188/2018-112776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  21 сентября 2018 года А46-12021/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения  изготовлен 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314554312500015) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 360 236 руб. 33 коп.  

В заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.08.2015;  от ответчика – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее – ООО «Аквапласт») о взыскании  задолженности по договору поставки № 44 от 01.03.2017 в сумме 6 244 412 руб. 32 коп.,  неустойки в размере 115 824 руб. 01 коп. за период с 04.05.2018 по 19.07.2018, а также  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён  надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), представил письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, факт поставки товара отрицает. Суд находит  возможным разрешить спор в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Аквапласт» (покупатель) 01 марта 2017  года был заключен договор поставки № 44, согласно которому, поставщик обязуется  передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить ПЭТ Преформу, а также  комплектующие части и материалы (п. 1.1. договора).  

Цена товара устанавливается в рублях РФ, исходя из цены, указанной в прайс-листе  поставщика, действующей на момент выставления покупателю счета на оплату, и включает в  себя стоимость самого товара, затраты по маркировке, упаковке, погрузке, все  предусмотренные действующем законодательством РФ налоги, а также иные расходы  поставщика, связанные с выполнением условий договора (п. 4.1. договора).  

Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не  установлено сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему  

договору (п. 4.3. договора).  

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в  адрес ответчика товар на общую сумму 7 064 833 руб. 28 коп., что подтверждается  приложенными к материалам дела универсальными передаточными актами № 189 от  04.05.2018 на сумму 1 454 768 руб. 64 коп., № 210 от 15.05.2018 на сумму 2 076 552 руб. 96  коп., № 228 от 23.05.2018 на сумму 1 810 073 руб. 60 коп., № 249 от 01.06.2018 на сумму  1 723 438 руб. 08 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018г. № 151 с требованием  оплаты суммы долга. Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату товара по  договору полностью не произвел, за ним числится задолженность в размере 6 244 412 руб.  32 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, а именно счета- фактуры, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, суд полагает, что  они являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара по  универсально – передаточному документу, поскольку подписаны представителями сторон  без каких-либо замечаний по количеству и качеству.  

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащим  доказательством факта поставки товара, поскольку представлены в материалы дела в копиях  судом не принимаются. Ответчиком в обоснование своей позиции не заявлено ходатайств об  исключении указанных документов из доказательств по делу, либо о фальсификации  представленных документов.  

 Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле,  сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является  оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.  

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты  товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Аквапласт» суммы задолженности по  поставке товаров на общую сумму 6 244 412 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара,  истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 7.3. договора поставки №  44 от 01.03.2017, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель  по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,03%  от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки, исходя из  0,03% за каждый день просрочки, составил 115 824 руб. 01 коп. за период с 04.05.2018 по  19.07.2018.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским  кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном  договоре поставки № 44 от 01.03.2017 размер пени и базу для ее начисления.  

Также просит, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 101 АПК РФ взыскать с ООО  «Аквапласт» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет  неправой.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких  расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых  является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих  платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором оказания  юридических услуг от 14.06.2018.  

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на  оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем  ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы  расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности  рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде, в  связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 50 000 руб., что является  основанием для удовлетворения заявленного требования.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной  пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554312500015) задолженность по  договору поставки № 44 от 01.03.2017 в сумме 6 244 412 руб. 32 коп., неустойку в размере  115 824 руб. 01 коп. за период с 04.05.2018 по 19.07.2018, а также расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  54 801 руб. 18 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья В.А. Баландин