АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26320/2022

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных  материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Донской дизель» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024 по делу № А53-26320/2022, установил следующее.  

ООО «Донской дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к ООО «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» о взыскании  5 370 190 рублей задолженности по договору от 21.04.2022 № 25, а также 537 019 рублей  неустойки с 11.07.2022 по 29.08.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Новакомнеруд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ООО «Донской дизель» о взыскании 695 170 рублей стоимости задействованной  горной техники и предоставленного дизельного топлива для выполнения исполнителем  вскрышных работ по договору от 21.04.2022 № 25.  

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023  решение от 09.02.2023 и постановление от 05.04.2023 отменены в части  первоначального иска.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности; оставили  без внимания и надлежащей правовой оценки документы, подготовленные самим же  ООО «Донской дизель», в которых указан период выполнения работ с 09.05.2022  по 14.06.2022, в связи с чем, пришли к преждевременному выводу о том, что началом  выполнения работ являлось 14.05.2022, а работы производились в период с 14.05.2022  по 14.06.2022. Суд кассационной инстанции указал, что обосновывая свои требования  о взыскании задолженности, исходя из стоимости 150 рублей за 1 куб. м вскрышных  пород в плотном теле, ООО «Донской дизель», исполняя бремя доказывания  существенных по делу обстоятельств, обязано представить объективные доказательства  правильности произведенного им расчета задолженности.  

Определением от 29.09.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал  ООО «Донской дизель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела, ООО «Донской дизель» заявленные требования  уточнило, просило суд взыскать с ООО «Новакомнеруд» 3 484 227 рублей 37 копеек  задолженности по договору от 21.04.2022 № 25, а также 537 019 рублей неустойки  за просрочку оплаты с 11.07.2022 по 29.08.2022.  

Решением суда от 29.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 29.11.2023), оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 19.01.2024, заявленные ООО «Донской дизель» требования удовлетворены частично;  суд взыскал с ООО «Новакомнеруд» в пользу ООО «Донской дизель» 2 576 275 рублей  37 копеек задолженности, 446 223 рубля 8 копеек неустойки, а также 42 291 рубль  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  заявленных ООО «Донской дизель» требований отказал; с ООО «Новакомнеруд»  в доход федерального бюджета взыскал 312 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными  актами, ООО «Донской дизель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить.  

В кассационной жалобе ООО «Донской дизель» выражает несогласие  с произведенной судами оценкой доказательств, настаивая на том, что датой начала  проведения работ является 14.05.2022, в связи с тем, что окончание ежемесячного  объема работ приходится на 14.06.2022. Податель жалобы считает, что суды не полно  выяснили продолжительность периода выполнения работ (либо 37 дней, либо 47 дней),  и не установили действительно ли ООО «Донской дизель» в течение месяца выполнило  объем менее 50 тыс. куб. м. Податель жалобы указывает, что неопределенность  в договоре, а также отсутствие запроса с требованием начать работы свидетельствует  об отсутствии у ответчика интереса к моменту начала исполнения обязательства.  

ООО «Донской дизель» считает, что ООО «Новакомнеруд» предоставило свободу  в определении момента начала исполнения обязательства, лишив себя возможности  в дальнейшем оспаривать и определять момент начала выполнения работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новакомнеруд» указывает  на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых при новом  рассмотрении дела судебных актов, а также на то, что доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств. ООО «Новакомнеруд» также указывает,  что из представленных самим ООО «Донской дизель» документов следует,  что ООО «Донской дизель» приступило к выполнению работ с 09.05.2022.  

В судебном заседании представитель ООО «Донской дизель» поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ООО «Новакомнеруд» возражал против  ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как установили суды, ООО «Новакомнеруд» (заказчик) и ООО «Донской дизель»  (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.04.2022 № 25,  подписанный сторонами с протоколом разногласий от 21.04.2022, в соответствии  с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в пункте 1.2  договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять  и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель в течение срока действия договора  оказывает заказчику следующий комплекс услуг: выемка вскрышных пород;  транспортировка вскрышных пород на расстояние не более 700 м до отвала временного  хранения; бульдозирование вскрышных пород на отвале временного хранения  с формированием буртов.  

Срок оказания услуг до 31.12.2022 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора до начала работ стороны оформляют  и подписывают справку с координатами границ выемки (нулевая маркшейдерская  справка), отражающую состояние на момент начала работ.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения каменных  прослоек заказчик предоставляет исполнителю экскаватор, обрадованный гидромолотом  необходимой мощности, или проводит буровзрывные работы по рыхлению породы.  

Ежемесячный объем работ по договору составляет не менее 50 тыс. куб. м  в плотном теле. Окончательный объем устанавливается по итогам маркшейдерских  замеров, проводимых заказчиком. При этом заказчик обязуется предоставить  исполнителю лицензию и разрешения на маркшейдерскую деятельность (пункт 1.7  договора).  

Цена за комплекс услуг составляет 150 рублей, в т. ч. НДС 20% за 1 куб. м  вскрышных пород в плотном теле при выполнении объема от 50 тыс. куб. м в твердом  теле и более за один месяц. При выполнении объема от 40 тыс. до 50 тыс. куб. метров  в твердом теле за один месяц, цена за комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.2  договора, составляет 134 рубля в т.ч. НДС 20% за 1 куб. м вскрышных пород в плотном  теле, объем которых определяется путем расчета на основании маркшейдерского  обмера (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора складывается из стоимости услуг,  оказанных за весь период действия договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю  авансовый платеж в счет будущих оказанных услуг в размере 1 500 тыс. рублей,  в т. ч. НДС 20%, в срок в течение 5-ти дней с момента заключения договора. Данный  платеж учитывается в счет первых причитающихся платежей за оказанные исполнителем  услуги.  

Пунктом 4.6 договора определено, что исполнитель направляет заказчику  подписанную справку еженедельно по понедельникам по электронной почте. Заказчик  не позднее среды направляет исполнителю подписанную справку либо мотивированные  возражения на нее. При неполучении справки либо возражений в указанный срок, справка  считается подписанной, а услуги принятыми в объеме и стоимости, указанным в ней.  

Заказчик оплачивает 70% стоимости услуг, указанных в справке еженедельно,  по четвергам (пункт 4.7 договора).  

Остаток стоимости работ в размере 30% оплачивается заказчиком ежемесячно,  в срок в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ,  оформляемого по итогам месяца. Окончательный расчет между сторонами производится  на основании акта выполненных работ (пункт 4.8 договора).  

За нарушение сроков оплаты более 10-ти рабочих дней исполнитель вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

Согласно пункту 1.8 договора при наличии объективных сомнений в результатах  маркшейдерских замеров, проводимых заказчиком, исполнитель вправе привлечь третьих  лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения, для проведения проверочных  

маркшейдерских замеров. При явном расхождении результатов замеров, произведенных  со стороны заказчика и исполнителя, стороны останавливают работы и привлекают  экспертную организацию. Решение независимой экспертной организации является  окончательным и подлежит удовлетворению обеими сторонами.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности,  ООО «Донской дизель» указывало, что работы начаты им 14.05.2024 по факту доставки  на объект всей необходимой техники; еженедельно заказчику выставлялись оперативные  справки с указанием объема работ и их стоимости, а также счета на оплату.  Для объективной оценки объема выполненных работ привлечено ООО «Силициум»  с целью проведения маркшейдерского замера по итогам месячной работы. Согласно  справки, предоставленной ООО «Силициум» от 20.06.2022, по результатам  маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, установлен объем вскрышных  работ в целике (твердом теле) 56 747 куб. м. Ссылаясь на пункт 4.1 договора о цене  за комплекс услуг в размере 150 рублей за 1 куб. м вскрышных пород в плотном теле  при выполнении объема от 50 тыс. куб. м, в твердом теле и более за один месяц,  ООО «Донской дизель» указывало, что стоимость оказанных за месяц с 14.05.2022  по 14.06.2022 составила 8 512 050 рублей. Поскольку заказчик оплатил услуги частично,  ООО «Донской дизель» просило суд взыскать задолженность за оказанные услуги,  а также неустойку за просрочку оплаты работ.  

ООО «Новакомнеруд», возражая против заявленных к нему требований, указывало,  что ООО «Донской дизель» неправильно применяет стоимость комплекса услуг,  поскольку объем оказанных исполнителем услуг за месяц был менее 50 тыс. куб. м  в твердом теле за один месяц. Ссылаясь на положения договора о цене услуг при  выполнении объема от 40 до 50 тыс. куб. м в твердом теле за один месяц  в размере 134 рублей за 1 куб. м вскрышных пород в плотном теле,  ООО «Новакомнеруд» указывало, что оказанные услуги должны быть рассчитаны  именно по 134 рубля за 1 куб. м, поскольку согласно представленной  ООО «Новакомнеруд» справке работы производились в период с 09.05.2022 по 14.06.2022,  то есть, объем исполнителем достигнут при производстве работ в 37 дней, а не 30.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  

не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,  720, 746 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При новом рассмотрении дела, суды установили следующие обстоятельства. 

Во исполнение условий договора ООО «Донской дизель» выполнил комплекс  вскрышных работ в объеме 56 747 куб. м, что подтверждается маркшейдерской справкой  от 20.06.2022, подготовленной ООО «Силициум».  

Факт выполнения и общий объем выполненных работ сторонами не оспаривается.  

Спор возник относительно периода и стоимости выполненных работ,  так как стоимость работ (услуг) за 1 куб. м по условиям пункта 4.1 договора поставлена  в зависимость от того, достигнут ли исполнителем объем работ от 50 тыс. куб. м  в твердом теле и более за один месяц.  

ООО «Донской дизель» произвело расчет задолженности исходя из объема  выполненных работ 56 747 куб. м и стоимости 150 рублей за 1 куб. м, указывая, что объем  достигнут им при выполнении работ с 14.05.2022 по 14.06.2022.  

ООО «Новакомнеруд» настаивало на том, что стоимость оказания услуг из расчета  150 рублей за 1 куб. м. является некорректной, так как такая цена устанавливалась  при условии достижения исполнителем объема работ от 50 тыс. куб. м в твердом теле  и более за один месяц. Ссылаясь на то, что такой объем достигнут исполнителем более,  чем за месяц, заказчик указывал, что стоимость работ подлежит расчету исходя  из 134 рубля за 1 куб. м. ООО «Новакомнеруд» указывало, что из всех представленных  ООО «Донской дизель» документов следует, что услуги начали оказываться с 09.05.2022.  

Суды установили, что еженедельно исполнитель выставлял заказчику оперативные  справки с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие оплате: справка  с 09.05.2022 по 22.05.2022 на 23 076 куб. м (отправлена по электронной почте, подписана  в одностороннем порядке исполнителем), справка с 23.05.2022 по 29.05.2022  на 14 980 куб. м (подписана на карьере заказчиком), справка с 30.05.2022 по 05.06.2022  на 16 444 куб. м (отправлена по электронной почте, подписана в одностороннем порядке  исполнителем). Всего согласно указанным справкам за период с 09.05.2022 по 05.06.2022  ООО «Донской дизель» выполнено работ в объеме 54 500 куб. м (т. 1, л. д. 77 – 81).  

Стороны подписали сводную справку за весь период производства работ,  подготовленную ООО «Донской Дизель», об объемах выполненных вскрышных работ,  согласно которой с 09.05.2022 по 14.06.2022 исполнитель выполнил комплекс  вскрышных работ в объеме 52 695,9 куб. м. Данная справка подписана сторонами  с указанием на то, что объем уменьшен на основании соглашения к договору  (т. 2, л. д. 47).  

Из представленных в материалы дела документов, а именно счета на оплату  от 23.05.2022 № 4, УПД от 23.05.2022 № 37, справки об объемах работ на объекте  от 14.06.2022, следует, что самим исполнителем в качестве периода выполнения  работ указан период с 09.05.2022 по 14.06.2022 (37 дней) (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 47).  

Для объективной оценки объема выполненных работ привлечено  ООО «Силициум» с целью проведения маркшейдерского замера.  

Согласно маркшейдерской справке ООО «Силициум» от 20.06.2022 по результатам  маркшейдерского замера, проведенного 14.06.2022, установлен объем вскрышных работ,  произведенных ООО «Донской дизель», за период с 29.04.2022 по 14.06.2022  в целике (твердом теле) 56 747 куб. м (т. 1, л. д. 25).  

Таким образом, суды установили, что составленные ООО «Донской Дизель»  документы имели противоречия, как по периоду выполнения работ, так и по объему  оказанных услуг, на что ответчик указывал истцу как до обращения истца в суд, так и в  ходе судебного разбирательства.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам  устранить противоречия в представленных документах, а также позиции истца о периоде  выполнения работ, и на основе исследования и оценки доказательств в совокупности  установить существенные по делу обстоятельства с целью правильного разрешения спора  по существу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что ООО «Донской дизель» приступило к выполнению работ  с 09.05.2022, что неоднократно отражалось самим исполнителем в подготовленных  им же документах: справках, счете на оплату, УПД. Суды также установили,  что в названных документах сам исполнитель в качестве периода выполнения работ  указывал период с 09.05.2022 по 14.06.2022 (37 дней). Суды также учли двусторонне  подписанную сторонами справку, подготовленную ООО «Донской Дизель»  на своем фирменном бланке об объемах выполненных вскрышных работ,  в которой исполнитель указал период выполнения работ с 09.05.2022 по 14.06.2022,  с чем согласился и заказчик, подписав указанную справку без возражений.  Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила  судам прийти к выводу, что ООО «Донской дизель» приступил к выполнению работ  с 09.05.2022, а также установить, что работы выполнялись в период с 09.05.2022  по 14.06.2022.  

Поскольку исполнитель достиг объем выполненных работ в размере 56 747 куб. м  при оказании им услуг дольше, чем за месяц, суды, учитывая пункт 4.1 договора,  пришли к выводу, что стоимость оказанных услуг подлежит расчету исходя из 134 рублей  за 1 куб. м вскрышных пород в плотном теле и составляет 7 604 098 рублей  (56 747 куб. м * 134 рубля).  

Учитывая произведенную ООО «Новакомнеруд» оплату в общей сумме  3 141 860 рублей, а также взысканные в ходе исполнительного производства денежные  средства в сумме 1 885 962 рубля 63 копейки (1 585 962 рубля 63 копейки + 300 тыс.  рублей), суды установили, что размер задолженности заказчика перед исполнителем  составляет 2 576 275 рублей 37 копеек, в связи с чем, частично удовлетворили  требование исполнителя о взыскании задолженности, взыскав с ООО «Новакомнеруд»  в пользу ООО «Донской Дизель» 2 576 275 рублей 37 копеек.  

Рассмотрев требование ООО «Донской дизель» о взыскании 537 019 рублей  неустойки за просрочку оплаты услуг с 11.07.2022 по 29.08.2022, суды, руководствуясь  пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса, пунктом  

5.1 договора в редакции протокола разногласий, произвели перерасчет неустойки  с учетом частичной оплаты задолженности и установленного договором ограничения  суммы неустойки (не более 10% от суммы просроченного платежа), взыскав  с ООО «Новакомнеруд» в пользу ООО «Донской Дизель» 446 223 рубля 80 копеек  неустойки за просрочку оплаты работ с 11.07.2022 по 29.08.2022, не установив  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  Произведенный судом расчет неустойки, признанный апелляционным судом верным,  в суде кассационной инстанции сторонами не оспорен.  

ООО «Новакомнеруд» принятые при новом рассмотрении дела судебные акты  части размера удовлетворенных исковых требований ООО «Донской дизель»  не оспаривает.  

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правовых  оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов  не установил.  

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО «Донской  Дизель» приступил к выполнению работ (оказанию услуг) с 14.05.2022. И, настаивая  на том, что услуги оказывались им с 14.05.2022 по 14.06.2022, податель жалобы считает,  что стоимость услуг необходимо рассчитывать исходя из объема выполненных работ  56 747 куб. м и стоимости 150 рублей за 1 куб. м.  

Однако вышеприведенным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судов,  которые оклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам  и условиям договора.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов, как о том, что фактически оказание услуг начато  исполнителем с 09.05.2022, так и о том, что объем выполненных работ в размере  56 747 куб. м достигнут при выполнении работ с 09.05.2022 по 14.06.2022. Выводы судов  основаны на оценке совокупности доказательств, представленных, в том числе,  самим же исполнителем (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 47).  

При определении периода производства работ, в течение которого исполнителем  достигнут объем работ в размере 56 747 куб. м, суды учли, что каких-либо доказательств  приостановления исполнителем выполнения работ по договору применительно  к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено.  

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал исполнителю незамедлительное  содействие в процессе выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что объем  выполненных работ в размере 56 747 куб. м достигнут исполнителем при оказании услуг  в течение месяца или менее, что позволило бы судам рассчитать стоимость услуг  

исходя из 150 рублей за 1 куб. м вскрышных пород в плотном теле, в материалы дела  не представлено.  

Суду также не раскрыты мотивы, по которым ООО «Донской Дизель»  изначально в подготовленных им документах: счете на оплату от 23.05.2022 № 4,  УПД от 23.05.2022 № 37, а также справках об объеме выполненных работ,  указывало период выполнения работ с 09.05.2022 по 14.06.2022, а в последующем  в УПД от 20.06.2022 № 59, акте от 20.06.2022 № 59 и счете на оплату от 20.06.2022 № 13,  отразило иной период, с 14.05.2022 по 15.06.2022, на основании чего ООО «Донской  Дизель» и потребовало от заказчика оплату услуг исходя из расчета 150 рублей  за 1 куб. м, а не 134 рубля за 1 куб. м.  

В рассматриваемом случае спор разрешен судами исходя из оценки  совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом того  обстоятельства, что ООО «Донской Дизель» представляло в материалы дела  противоречивые доказательства.  

При проверке законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции установил, что суды, разрешая настоящий спор, истолковали условия  договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств  и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся  в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального,  в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суды  проверили доводы сторон спора и дали им надлежащую правовую оценку, устранили  ранее допущенные противоречия, верно применили нормы материального права,  приняли законные, обоснованные, мотивированные судебные акты.  

Правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу   № А53-26320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой