ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84948/2023

Дело № А40-201009/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научное оборудование НВ-Лаб" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-201009/23, принятое по заявлению ООО «Техноресурс Проект» 

к ООО «Научное оборудование НВ-Лаб» 

третье лицо: ООО «Деловые линии» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноресурс Проект» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Научное оборудование НВ-Лаб» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.02.2023 №НО-9708 в размере 133 625 руб., процентов за период с 17.05.2023 по 29.08.2023 в размере 3 183,20 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Определением от 07.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

16.02.2023 между истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НО-9708, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю лабораторное оборудование общей стоимостью 267 250 руб. 

Истец оплатил товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

При этом, 07.03.2023 одна единица груза получена истцом в ненадлежащем состоянии, с визуально видимыми дефектами оборудования (нарушение целостности корпуса стерилизатора парового ГК), что подтверждается актом о выявленных недостатках товара, составленным комиссией ООО «Техноресурс Проект» от 07.03.2023 № 1/2023. 

Стоимость одной единицы товара в соответствии со спецификацией к договору №НО-9708 от 16.02.2023, составляет 133 625 руб.

Ввиду того, что поставленное оборудование имеет повреждения, исключающие его герметичность, дальнейшее использование его по назначению не представляется возможным, в связи с чем, данный недостаток товара является неустранимым. 

Одновременно с этим, упаковка товара, в которой доставлялся груз, на момент приемки товара у представителей транспортной компании ООО «Деловые линии» не повреждена, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем, истец, полагая возможным повреждение товара на складе поставщика, либо при передаче его транспортной компании, потребовал у ответчика, в соответствии с условиями договора № НО-9708 от 16.02.2023 замены неисправного товара или возврата уплаченной за него стоимости. 

В ответ на направленные в адрес ответчика досудебные претензии истца от 17.03.2023 и от 17.04.2023 о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за него стоимости, ответчик письмом исх. № 05/1119 от 17.05.2023 отказал в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, упаковка товара, в которой доставлялся груз на момент приемки товара у представителей транспортной компании ООО «Деловые линии» не была повреждена, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 17.03.2023, при этом истец предоставил доказательства направления повторной претензии от 17.04.2023 (идентификатор 6801781000023).

Довод заявителя апелляционной жалобы о факте позднего получения претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований Истца при его уведомлении о недостатках товара претензиями от 17.03.2023 и от 17.04.2023, влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был раньше извещен о нарушении условий договора с его стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что повреждение оборудования было допущено самим Истцом, являются голословными и необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом факте заявителем суду не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается, что поставленное оборудование поступило на склад Истца в неповрежденной упаковке, целостность которой не нарушена, в связи с чем, товар принят у представителей транспортной компании ООО «Деловые Линии» без замечаний, о чем свидетельствуют фотографии упаковки прибора.

Вскрытие упаковки и установление факта ненадлежащего состояния поставленного оборудования проводилось при использовании средств фотофиксации, снимки направлялись в адрес Ответчика.  

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что п.4.1 договора установлено, что товар поставляется в стандартной заводской упаковке, принятой на предприятии поставщика.

Согласно п.4.2 договора при отказе покупателя от дополнительной упаковки поставщик не несет ответственности за сохранность товара при его погрузке, перевозки и хранения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что от дополнительной жесткой упаковки покупатель отказался, поэтому риск повреждения груза лежит на ответчике.

Согласно п. 3.1.1. договора транспортной экспедиции, приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

По соглашению сторон, экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе, досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Вместе с тем, между сторонами какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Накладная не содержит указание о передаче ООО «Деловые Линии» к перевозке определенного груза.

При этом, грузоотправитель в лице ООО «Научное оборудование НВ-Лаб» с ООО «Деловые Линии» не заключал дополнительное соглашение о досмотре груза. Груз по накладной принят ООО «Деловые Линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз. Фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладной № 23- 01191071346 от 17.02.2023 не производился.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о факте поставки неисправного оборудования ООО «Научное оборудование НВ-Лаб».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенного в определении от 18.08.2020 г. N 309-ЭС20-9064, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть, нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем, после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. 

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. 

Учитывая изложенное, суд верно указал, что товар ненадлежащего качества– стерилизатор паровой ГК, в исполнении ГК-20 (сушка естественным путем) – подлежит возврату продавцу – ООО «НАУЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НВ-ЛАБ». 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 17.05.2023 по 29.08.2023 составляет 3 183,20 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 6)

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266- 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-201009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-Лаб» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

СудьяВ.И. Попов