ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59164/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-59164/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению РОО «Наше Будущее» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 178 592, 24 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора -  ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 178 592, 24 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> при участии двух транспортных средств. 

Транспортное средство - Ниссан, 2014 года выпуска, госномер B577BК134, под управлением - ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0348062834 в ПАО СК «Росгосстрах», и ТС - ФИО3, гoc.номер К669ТВ161, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0715691344 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 13 09 2016. 

В результате ДТП автомобилю Ниссан госномер 

<

***> были причинены механические повреждения, а у собственника ТС возникло право требования возмещения ущерба от ДТП. 

14.09.2016 между ФИО2 и Региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» был заключен договор цессии № 012-0, на основании которого к истцу перешли права требования денежных средств в размере страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, почтовых расходов, процентов, неустойки и финансовых санкций и иных выплат по ДТП от 13.09.2016, что подтверждается договором, актом и расходным ордером.

15.09.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16.09.2016.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения наступил 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-5998/17 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу РОО «НАШЕ БУДУЩЕЕ» было взыскано  49 016 рублей ущерба, 51 304,48 рублей неустойки, 19 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету оценщика от 10.10.2016 № 200150/1 утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан составляет 13 632 руб. 

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой экспертизы и изготовлению дубликата заключения составила 19 000 рублей. 

Учитывая, что в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Как следует из материалов дела, в установленные статьей 12 Закона об ОСАГО сроки (пять дней) ответчик не организовал осмотр и проведение независимой экспертизы автомобиля Ниссан, соответственно, истец получил право организовать независимую экспертизу ущерба от ДТП.

Ответчику было направлено уведомление об осмотре автомобиля Ниссан, что подтверждается курьерской квитанцией о доставке ответчику и описью вложения.

Ответчик своим правом присутствия на оценке ущерба не воспользовался, оценка ущерба была произведена независимым экспертом, по результатам которой была определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 13 632 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости и изготовление экспертного заключения № 200150/1 в размере 19 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, расходы на оценку подтверждаются договором и кассовым чеком с квитанцией на оплату услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по УТС, законной неустойки по убыткам (ремонтно-восстановительные работы), законной неустойки по убыткам (УТС), законной неустойки за период с 07.10.2016 по 27.04.2017 в размере 41 663, 60 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки по УТС составила 27 536, 64 рублей, сумма законной неустойки по убыткам (ремонтно-восстановительные работы) составила 38 380 руб., сумма законной неустойки по убыткам (УТС) - 38 380 руб., законная неустойка за период с 07.10.2016 по 27.04.2017 составила 41 663, 60 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с необходимостью взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП от 13.09.2016, и размер которой подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ответчиком стоимости УТС, с учетом которых было удовлетворено исковое заявление, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-59164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1