﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37652/2018

г. Краснодар

13 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании посредством онлайн Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области − Климовой Ю.М. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Игнатовой А.Т. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-37652/2018, установил следующее. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Игнатовой А.Т. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа о выделении требования в размере 8 154 рублей 92 копеек пени в отдельное производство и о признании требований уполномоченного органа необоснованными и прекращении производства по делу; требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере                                                  700 301 рублей 24 копеек, из которых: 110 467 рублей 08 копеек пени; требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований в остальной части отказано; финансовым управляющим утвержден Соколовский Е.А.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужили судебные приказы мирового судьи от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и  от 28.02.2018 № 2а-3-12/18 о взыскании с должника задолженности по налогам, которые отменены; обязательства должника не подтверждены судебным актом; уполномоченный орган пропустил срок на взыскание недоимки и пени; у суда не имелось оснований для принятия решения о признании должника банкротом.	

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы отзыва.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Уполномоченный орган свою позицию по спору изложил в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал, что общая сумма задолженности должника по обязательным платежам (НДФЛ, налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических лиц, земельный налог с физических лиц в границах городских округов) по состоянию на 15.11.2018 составляет 1 691 026 рублей 84 копейки, в том числе:                                              1 422 886 рублей 21 копейки – недоимка, 268 140 рублей 63 копейки – пени.  В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 48 Кодекса. 

На основании судебного приказа от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 возбуждено исполнительное производство от 08.09.2017 № 92638/17/61083-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2017 № 306784223/6183 а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 21.11.2017                                № 308655241/6183 и от 30.11.2017 № 310768440/6183. 

На основании судебного приказа от 28.02.2018 № 2а-3-112/18 возбуждено исполнительное производство от 29.05.2018 № 109955/18/61083-ИП, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 20.08.2018 № 340362840/6183 и                                 № 340362833/6183, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 23.06.2018 № 333477655/6183.

С учетом принятого судом уточнения требования, у должника имеется просроченная задолженность в сумме 708 456 рублей 16 копеек, в том числе: 589 834 рубля 16 копеек – недоимка и 118 622 рубля – пени. 

Наличие задолженности по налогам перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 6 и абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед уполномоченным органом составляет более 500 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Суды также отметили, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности. При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд отметил, что размер задолженности перед бюджетом подтвержден судебными приказами, которые отменены после вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долга определениями мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019. Принимая во внимание, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей; к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона), апелляционный суд проверил обоснованность заявленных требований по существу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, судом сделан верный вывод о том, что в данном случае имеются достаточные основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризации долгов гражданина.

При этом судом полно и всесторонне исследован, и в соответствии со статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации отклонен довод должника о пропуске уполномоченным органом срока взыскания недоимки и пени. Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщику направлены соответствующие требования об уплате налогов. Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога подано уполномоченным органом в суд общей юрисдикции и спорная задолженность взыскана судебными приказами мирового судьи, которые отменены определениями мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве – 18.01.2019. Однако последующая отмена судебных приказов обусловлена особенностями приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, и не свидетельствует о незаконности требования налогового органа об уплате недоимки и пени. Суд установил, что при расчете задолженности по обязательным платежам налоговым органом учтены все суммы оплаты, произведенной должником.

Отклоняя довод должника о том, что судебные приказы отменены и между сторонами имеется спор о праве, в связи с чем дело о банкротстве подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее. 

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Апелляционный суд указал, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. Спорные судебные приказы отменены определениями мирового судьи от 22.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (18.01.2019) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.11.2019). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Возможность принудительного взыскания налогов уполномоченным органом не утрачена, поскольку он своевременно обратился с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени с соблюдением сроков и процедуры взыскания налоговых платежей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу                                      № А53-37652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека