﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42887/2018

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от Кашина Эриха Львовича: Агафонова А.А. (доверенность от 31.01.2019),

Харитонова А.А. (доверенность от 31.01.2019),

от Гаманюк Ольги Владимировны:

Тихомирова М.Д. (доверенность от 22.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

Кашина Эриха Львовича и Каныгина Владимира Витальевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-42887/2018 

 

по иску Кашина Эриха Львовича, Каныгина Владимира Витальевича 

к Гаманюк Ольге Владимировне,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –закрытое акционерное общество «СУМНР «Стройгаз» (ОГРН: 1025202276219),

 

о взыскании 1 727 829 рублей 50 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Кашин Эрих Львович и Каныгин Владимир Витальевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гаманюк Ольге Владимировне о взыскании убытков в сумме 1 727 829 рублей 50 копеек, выплаченной ответчику в виде заработной платы за период с октября 2015 года по июнь 2018 года.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СУМНР «Стройгаз» (далее – ЗАО «СУМНР «Стройгаз»).

            Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с октября 2015 года по июнь 2018 года Гаманюк О.В. неправомерно выплатила себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 1 322 993 рубля 50 копеек, а также перечислила в доход бюджета сопутствующие налоги и сборы на сумму 404 836 рублей, чем причинила Обществу убытки в сумме 1 727 829 рублей 50 копеек.

   Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, законность действий Гаманюк О.В. при включении 50 процентов стимулирующей выплаты в штатное расписание, гарантирующую ей ежемесячную выплаты, а также изданных ей ежемесячных приказов о выплате себе еще 50 процентов от оклада, оценка нарушений при совершенных выплатах, которые имеют признаки сделки с заинтересованностью, судами не проверялись. Доводы акционеров о злоупотреблении правом со стороны Гаманюк О.В. ответчиком не опровергнуты. Акционеры не согласны с выводом апелляционного суда о невозможности признания решений общих собраний акционеров от 30.06.2016, от 02.06.2017 и от 29.06.2018, как не имеющих юридической силы (ничтожными). Утверждение выплат генеральному директору за период с 01.01.2018 по 29.06.2018, оформленных протоколом от 11.12.2018, свидетельствуют о выходе голосовавших «за» членов совета директоров за пределы их полномочий.

            В судебном заседании представители Кашина Э.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.    

            Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства                     Каныгин В.В. и ЗАО «СУМНР «Стройгаз» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, администрация Автозаводского района  Нижнего Новгорода в 1992 году зарегистрировала ЗАО «СУМНР «Стройгаз» в качестве юридического лица.

            Решением общего собрания акционеров ЗАО «СУМНР «Стройгаз» от 08.10.2012 на должность директора общества избрана Гаманюк О.В.

            ЗАО «СУМНР «Стройгаз» в лице председателя совета директоров Аксенова Н.Н., действующего на основании решения общего собрания акционеров, заключило с Гаманюк О.В. трудовой договор от 08.10.2012 в редакции дополнительного соглашения                                от 01.03.2014, в соответствии с пунктом 5.1 которого заработная плата генерального директора установлена в размере оклада – 36 700 рублей, а также доплаты по итогам работы предприятия в размере 50 процентов от оклада, которая может быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

            ЗАО «СУМНР «Стройгаз» в лице председателя совета директоров Корнилова В.В., действующего на основании решения общего собрания акционеров, заключило с Гаманюк О.В. новый трудовой договор от 09.10.2017, согласно которому заработная плата генерального директора установлена в размере оклада – 50 000 рублей, а также доплаты с учетом индивидуального вклада генерального директора в размере 50 процентов от оклада, которая может быть увеличена исходя из количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

            Находясь в должности директора ЗАО «СУМНР «Стройгаз», Гаманюк О.В. издала приказы, в соответствии с которыми генеральному директору подлежал выплате коэффициент трудового участия с учетом вклада в работу предприятия за период октябрь – декабрь 2015 года, 2016, 2017 годы и май – июнь 2018 года в размере 50 процентов от оклада. Согласно расчетным листкам за указанный период Гаманюк О.В. фактически произведена доплата в размере 100 процентов оклада, что составляет 1 322 993 рубля 50 копеек, а также перечислены налоги с заработной платы в сумме 404 836 рублей.

            Истцы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что начисление и выплата денежных средств, составляющих 100 процентов оклада без учета индивидуального вклада генерального директора в развитие предприятия произведены с нарушением требований действующего законодательства, внутренних документов Общества, а также их законных прав и интересов, в результате чего Обществу причинен ущерб.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

  Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

   В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

   Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по июнь 2018 года генеральный директор Общества Гаманюк О.В. выплатила себе в составе заработной платы доплату к окладу в общей сумме 1 322 993 рублей 50 копеек, а также перечислила в бюджет сопутствующие налоги и сборы в сумме 404 836 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

            Основанием для осуществления доплаты в размере 50 процентов оклада, согласно приказам, явились пункты 5.1 и 5.2 трудового договора от 08.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) и трудового договора от 09.10.2017, заключенного между Гаманюк О.В. и ее работодателем в лице соответствующего председателя совета директоров ЗАО «СУМНР «Стройгаз».

           Приняв во внимание положения корпоративного и трудового законодательства, суды пришли к выводу, что выплата директору Общества в составе заработной платы надбавки в размере 50 процентов оклада в спорный период является законной и обоснованной.

В части выплаты директору в качестве заработной платы надбавки в размере, превышающем 50 процентов оклада, суды сочли, что фактическая выплата данных сумм по итогам 2015, 2016 и 2017 годов одобрена высшим органом акционерного общества – решениями годовых общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 30.06.3016, 02.06.2017 и 29.18.2018, которыми утверждены годовые отчеты общества.  Протоколом заседания совета директоров Общества от 11.12.2018 также одобрены выплаты генеральному директору Общества в составе заработной платы за 11 месяцев 2018 году.

            Указанные решения общего собрания акционеров и совета директоров в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования признав, что спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных Обществу. 

            Доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №  А43-42887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Эриха Львовича и Каныгина Владимира Витальевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова