АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-35891/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-35891/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. № 109,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 123 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Управление, эксплуатант), Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - Учреждение, застройщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о передаче спорного участка дороги на содержание Компании основанным на неверном толковании закона; Компания указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что дорога была окончена строительством; по мнению Компании, судом в оспариваемом постановлении не исследованы ее доводы о наличии в спорном ДТП вины водителя, им не дана оценка.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и Компанией был заключен государственный контракт от 03.05.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «Север» № 0459 (далее – Контракт № 0459), которым установлено, что состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север», указаны в приложениях № 5 и № 6 к Контракту. 

Согласно Приложению № 5 автомобильная дорога Кола-Мурмаши, переданная на содержание Компании, оборудована только водоотводными канавами и железобетонными лотками в кюветах. Водоотводной лоток, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство Общества, относится к объекту незавершенного строительства автодорожный путепровод ПК 2324 и подходы к нему.

Во исполнение пункта 2.55 Контракта № 0459 между Компанией (субподрядчиком) и ООО «Мурманавтодор» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.07.2020 № 0459/суб-1 (далее – Договор № 0459/суб-1), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «Север».

В соответствии с Приложением № 2 к данному Договору № 0459/суб-1 автомобильная дорога Кола-Мурмаши с подъездами была передана на содержание ООО «Мурманавтодор».

По условиям Договора № 0459/суб-1 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и обязан компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 2.25); обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре, с применением средств фото/видео фиксации, мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий, принимать участие в составлении «Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД (пункт 2.28).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 29.01.2022 в 02 час. 16 мин. автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности Обществу, двигаясь по автодороге «Кола-Мурмаши» (5 км + 790 м), совершил наезд на препятствие - на металлический швеллер, являющийся частью ливневого канала, обустроенного на автодороге.

Факт ДТП на указанном участке автодороги зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлены соответствующие документы, в которых, в частности, зафиксированы повреждения нижней части переднего бампера.

В соответствии с заключением специалиста от 06.02.2022 № 2148/040222 стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные убытки в сумме 123 000 руб. были понесены по вине Компании, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Общество не доказало вину Компании в причинении ущерба; исходя из представленных в дело документов, по мнению суда первой инстанции, не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием Компании и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28, пунктом 9 статьи 6, пунктом 3 статьи 15, пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), исходя из того, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, который является обязательным к применению; учитывая, что устранение недостатков в виде отклонения крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра следовало осуществить в течение не более суток с момента их обнаружения; разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 74-КГ18-1); принимая во внимание, что ответственным лицом за техническое состояние дороги на указанном участке является Компания (между Управлением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 03.05.2020, в соответствии с приложением № 1 к которому подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием, и на основании которого согласно акту передачи на содержание участков дорог «Север» (Приложение   № 2 к государственному контракту) подрядчику была передана автомобильная дорога «Кола - Мурмаши») и, соответственно, Компания должна была оградить на проезжей части поврежденные элементы дождеприемников и произвести их замену, чего не сделала, что и привело к ДТП с участием транспортного средства Общества; с учетом условий контракта от 03.05.2020 об ответственности подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение Обществу материального ущерба, явилось отсутствие решетки ливневой канализации на участке дороги   5 км + 750 м «Кола – Мурмаши», ответственность по содержанию которой государственным контрактом была возложена на Компанию, и доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 по делу № А56-35891/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов