ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2852/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2018, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу          № А28-2852/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр»  (далее – ККРЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 152303,90 рублей задолженности по содержанию общего имущества в период с 20.06.2016 по 31.12.2018, 55228,13 рублей пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в период с 26.07.2016 по 03.03.2020, а также пеней на сумму задолженности начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате содержания общего имущества; 11813,61 рублей задолженности за отопление в период с октября по декабрь 2016 года, 5994,03 рублей пеней за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению в период с 26.11.2016 по 03.03.2020, а также пеней на сумму задолженности начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате отопления; 13198,77 рублей корректировки платы за отопление в период с октября по декабрь 2016 года.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 и от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (далее – Промжилсервис) и акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию общего имущества и отоплению, а также пени. В удовлетворении требований о взыскании корректировки платы за отопление отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 в полном объеме и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом: ККРЦ не является управляющей организацией и, соответственно, не обладает соответствующим правом требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ККРЦ неоднократно уточнял исковые требования, что привело к увеличению размера пеней. Рассмотрение данного спора затягивалось по инициативе Арбитражного суда Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ККРЦ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца настаивал на обоснованности вынесенного решения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Промжилсервис осуществляет управление домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом с застройщиком от 20.06.2016 (т. 1 л. 14-16) и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 21.07.2016 (т. 1 л. 17).

Между ККРЦ и Промжилсервис заключен договор от 01.03.2017 № 31-СД (т. 1 л. 18-19), по условиям которого ККРЦ принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Промжилсервис юридические и фактический действия, в том числе: взыскивать задолженность за жилищно коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством; осуществлять приём на свой расчетный счет денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед Промжилсервис. 

В случае неоплаты потребителем задолженности за жилищно-коммунальные услуги ККРЦ направляет заявление в суд. Заявление может быть предъявлено в суд от имени Промжилсервис или от имени ККРЦ на основании доверенности (пункт 2.1.10 договора № 31-СД).

Во исполнение условий договора № 31-СД Промжилсервис выдало ККРЦ доверенность от 01.03.2018 (т. 1 л. 20) на ведение дел Промжилсервис и представления его интересов в отношениях с дебиторами в арбитражных судах.

Собственником нежилого помещения 1005, площадью 255,1 кв.м, расположенного на 1 этаже спорного МКД является ООО «ИНТЕР-инвест» (правопредшественник Общества), что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. 21-24).

В период с 20.06.2016 по 31.12.2018 Обществу оказаны услуги  по содержанию общего имущества, текущему ремонту, уборке мест общего пользования, обслуживанию лифта, вывозу ТБО, вывозу крупногабаритного мусора, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В дело представлен подробный расчет задолженности по каждому виду оказанных услуг (т. 2 л. 111-113).

В период с октября по декабрь 2016 года Обществу также оказана  коммунальная услуга по отоплению. Расчет платы за отопление за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года (с учётом корректировки) представлен в материалы дела (т. 2 л. 127). На основании данного расчета, произведен расчет долга за отопление в период с октября по декабрь 2016 года и корректировка платы за отопление за соответствующий период.

В связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2019 № 021 (т.1 л. 35) с требованием погасить задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в спорный период являлось собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ККРЦ имеет право совершать от своего имени, но за счет Промжилсервис юридические и фактический действия, в том числе: взыскивать задолженность за жилищно коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, поэтому доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом подлежат отклонению, поскольку управляющая организация – Промжилсервис заключила с ККРЦ агентский договор, по условиям которого истцу предоставлено право требования платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в том числе в судебном порядке. При этом жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих управляющей организации привлекать сторонние организации в целях совершения юридически-значимых действий, в частности, в целях взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам.  Более того, Промжилсервис подтвердил правомочность действий ККРЦ (т. 1 л. 129).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Методика расчета задолженности по каждому виду жилищно-коммунальных услуг подробно изложена истцом в дополнениях (уточнениях) к исковому заявлению (т. 1 л. 41-43, т. 2 л. 10, 29, 48, 109-110,135).

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, а также коммунальной услуги по отоплению (без учёта корректировки) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании корректировки платы за отопления участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки (т. 3 л. 86-92) судом проверен  и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга не погашена ответчиком, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, заявитель не обосновал, каким образом увеличение  размера неустойки нарушило его права и законные интересы; признаков недобросовестности суд апелляционной инстанции в действиях истца не усматривает.

Отложения судебного заседания в суде первой инстанции, вопреки доводам заявителя, вызваны необходимостью предоставления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019, 14.05.2019, 29.05.2019, 18.06.2019, 03.07.2019, 24.07.2019, 25.09.2019, 12.12.2019, 29.01.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить  контррасчет и документы в его обоснование, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, поэтому не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу № А28-2852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1