ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90972/2015

09 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Чаблин А.Г. (по доверенности от 01.10.2016),

от ответчика: представитель Овчаренко Г.В. (по доверенности от 12.04.2017), Уруджев Д.А. (по доверенности от 12.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12194/2017)  ООО "Торговый дом "ПСК"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-90972/2015 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по иску  Joint Stock Company "Sinmashine'' (Акционерное общество "Синмашине")

к ООО "Торговый дом "ПСК"

о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество «Синмашине» (Joint Stock Company "Sinmashine'') созданное по законодательству Финляндии (далее  - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» (далее -  Ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 64500 евро (4556925,00 рублей); штрафной неустойки в размере 6450 евро (455692,50 рублей); расходов по оплате государственной пошлины в размере 61417,67 рублей. 

Решением арбитражного суда от 30.03.2017 иск удовлетворен, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца  64 500 Евро задолженности, а также штрафную договорную неустойку в размере 6450 Евро.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил оставить иск без рассмотрения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, Истцом действительности дополнительного соглашения от 29.07.2014 в редакции Ответчика, содержащей третейскую оговорку, не опровергнуто, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из контракта № 1 от 13.06.2013, заключенного между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) в отношении бывшего в эксплуатации оборудования, поименованного в приложении № 1 к контракту. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта правом, регулирующим контракт, является законодательство Российской Федерации. 

В силу положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривался факт заключения контракта, а также дополнительного соглашения от 29.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого общая сумма контракта составляет  1 370 400 евро, порядок оплаты изложен в разделе втором названного соглашения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты  в виде пеней в размере 0,1% от неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара. При этом на первые две недели просрочки штраф не распространяется.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.07.2014 общий размер денежных средств, оплаченных покупателем за товар, поставленный по контракту, на дату подписания  соглашения составляет  1 305 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.07.2014 стороны договорились исключить пункт 7.2. контракта. Между тем, согласно пункту 5 соглашения пункт 4 предполагает своевременное исполнение последних двух платежей согласно пункту 2 соглашения. В случае, если платежи не будут исполнены в срок, пункт 7.2. основного контракта остается в силе в первоначальном виде.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 64 500 евро.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.2. контракта начислены пени в размере 6 450 Евро. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 64 500 евро задолженности и 6 450 евро пеней.

Единственным доводом жалобы явилось утверждение о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В обоснование довода о необходимости оставления иска без рассмотрения Ответчик сослался на то, что пунктом 7 Дополнительного соглашения от 29.07.2014 в редакции Ответчика, установлено, что все споры, вытекающие из контракта, подлежат передаче на рассмотрение Международного Арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC Internacional Court of Arbitration, г. Париж, Франция). 

В свою очередь, положения пункта 7 дополнительного соглашения от 29.07.2014 в редакции Истца, третейской оговорки не содержат.

Судом первой инстанции по ходатайству Истца была проведена почерковедческая экспертиза с целью проведения   проверки подлинности подписи руководителя АО «Синмашине» Юкка Синкила, поставленной на представленном Ответчиком соглашении, по результатам которой эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» сделал вывод о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с несопоставимостью сравниваемых объектов. 

Учитывая объективную невозможность установления подлинного содержания положений пункта 7 дополнительного соглашения от 29.07.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение о третейской оговорке является незаключенным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод как о том, что содержащий оговорку договор недействителен, так и о том, что этот договор является незаключенным, не влечет за собой в силу закона недействительность или незаключенность оговорки.

Учитывая изложенное, следует признать, что незаключенность соглашения о третейской оговорке не повлекла незаключенности в целом дополнительного соглашения от 29.07.2014.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Т.А. Кашина