﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А81-10636/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Лаптева Н.В. -

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее – общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании с Очкасова Сергея Викторовича убытков.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны – Ненароков Е.И. по доверенности от 18.01.2020, Очкасова Сергея Викторовича – Тарков Н.В. по доверенности от 26.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- взыскать с Очкасова С.В. в конкурсную массу денежные средства, уплаченные по договору от 11.01.2017 № 4, в сумме 716 782 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 195 728,48 руб. за период с 19.01.2017 по 30.03.2021 (всего 912 510,48 руб.);  

- взыскать с Очкасова С.В. в конкурсную массу денежные средства, уплаченные по договору от 28.08.2017 № 5, в сумме 310 500 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 69 993,70 руб. за период с 31.08.2017 по 30.03.2021 (всего 380 493,70 руб.); 

- взыскать с Очкасова С.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 42 000 руб., утраченные обществом «Комфорт Сервис» в результате оспаривания сделок с Казаковым А.И., а также проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 216,84 руб. за период с 30.11.2020 по 30.03.2021; 

- взыскать с Очкасова С.В. в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 069 282 руб., начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Очкасова С.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 027 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., со дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 31.05.2021 отменено в части взыскания с Очкасова С.В. в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722,18 руб. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 10.08.2021 отменить, определение суда от 31.05.2021 изменить в части взыскания процентов, изложив резолютивную часть судебного акта и иной редакции, предусматривающей взыскание с Очкасова С.В. в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Податель кассационной жалобы считает, что Очкасов С.В. и Казаков А.И., заключая мнимые сделки, признанные впоследствии судом недействительными, действовали недобросовестно, стремились сокрыть действительный смысл своих действий, в связи с чем кассатор настаивает на необходимости начисления процентов на сумму основной задолженности применительно к положениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момент совершения сделок, а не вынесения судебного акта о взыскании убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением являлись обстоятельства признания недействительными сделок, совершённых Очкасовым С.В., действующим от имени должника, в пользу Казакова А.И., взыскании с последнего в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1 027 282 руб.

Так, конкурсный управляющий считает, что указанная сумма, а также начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками, причинёнными в результате совершения Очкасовым С.В. противоправных действий. 

Суды первой и апелляционной сочли требование управляющего обоснованным ввиду доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Очкасова С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводов о незаконности обжалуемых определения суда от 31.05.2021 и постановления апелляционного суда от 10.08.2021 части взыскания убытков в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем данная часть судебных актов в кассационном порядке не проверяется (статья 286 АПК РФ)

Антикризисный управляющий в заявлении также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты совершения им деликтов до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление в данной части исходил из необходимости ретроспективного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения деликтов (19.01.2017, 31.08.2017) до даты вынесения обжалуемого судебного акта, размер которых составил 265 722,18 руб.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции, в данной части, указал на недопустимость начисления штрафных санкций на убытки, причинённые бывшим руководителем должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд, установив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму убытков (стать 15 ГК РФ), пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Очкасова С.В. 265 722,18 руб. Выводы апелляционного суда о невозможности ретроспективного применения положений статьи 395 ГК РФ являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания штрафных санкций с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 16 АПК РФ, пункта 57 Постановления № 7 с учётом правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2001 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2000 года».

Возложение на сторону негативных последний неисполнения судебного акта в добровольном порядке не может осуществляться до даты вступления такого судебного акта в законную силу.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2021 и постановления апелляционного суда от 10.08.2021 в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев