АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33156/2017

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

Заинтересованные лица: УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

третьи лица: ООО «Аккумуляторные технологии», г. Свирск, ООО «АвтоВита»,                г. Краснодар,

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.08.2017,

от третьего лица: от ООО «Аккумуляторные технологии»- ФИО5- по доверенности от 17.08.2017, от ООО «АвтоВита»- не явились, уведомлены,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, от УФССП- ФИО6- по доверенности от 14.11.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заявитель отказался от требования в виде обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета на регистрацию действия в отношении транспортных средств.

Отказ принять производства по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1                                       ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Представитель третьего лица по требованию возражал.

Представитель УФССП по требованию возражала.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление от 02.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как усматривается из вводной части постановления от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №29761/17/23042-ИП от 31.05.2017г., возбужденного на основании исполнительного листа  ФС № 011206563 от 29.05.2017г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-13037/17 от 29.05.2017г., предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ООО «АвтоВита», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу взыскателя ООО «Аккумуляторные технологии», Иркутская область, г. Свирск.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017г. по делу №А32-13037/2017 удовлетворено заявление ООО «Аккумуляторные технологии» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «АвтоВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и находящееся у ООО «АвтоВита» или других лиц, выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление от 02.06.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузовые автомобили бортовые; 281870000010; 281870000010; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC206398; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: С514550; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52НО000941; свидетельство о регистрации транспортного средства 61КУ600132; дата выдачи регистрационного документа 26.10.2012; дата актуальности сведений 01.06.2017;

- грузовые автомобили бортовые; 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPEC241547; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: D552497; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МР664086; свидетельство о регистрации транспортного средства 2647765275; дата выдачи регистрационного документа 08.02.2017; дата актуальности сведений 01.06.2017;

- грузовые автомобили бортовые; АФ 374400; АФ 374400; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) JHHCCP3H10K001397; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: 14375; объем двигателя, см. куб.: 4009.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62HC806968; свидетельство о регистрации транспортного средства 6113975771; дата выдачи регистрационного документа 11.07.2014; дата актуальности сведений 01.06.2017;

- грузовые автомобили бортовые; АФ 47434A; АФ 47434A; 2011г.в.; г/н C783HP161; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C108069; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: 8386276; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 102.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 62HA014967; свидетельство о регистрации транспортного средства 61XM072938; дата выдачи регистрационного документа 04.10.2011; дата актуальности сведений 01.06.2017.

Ввиду того, что на дату вынесения постановления указанные транспортные средства уже находились в собственности ФИО1, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует что, между ООО «АвтоВита» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе договор купли-продажи от 22.05.2017г. в отношении ТС г/н 

<

***>; договор купли-продажи от 23.05.2017г. в отношении ТС г/н 

<

***>; договор купли-продажи от 23.05.2017г. в отношении ТС г/н 

<

***>; договор купли-продажи от 23.05.2017г. в отношении ТС г/н С783НР161.

В соответствии с названными договорами ООО «АвтоВита» продало, а ФИО1 купил транспортные средства г/н 

<

***> 

<

***>, С783НР161 по цене 200 (двести) тысяч рублей за каждое транспортное средство, а транспортное средство г/н 

<

***> по цене 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Вместе с автомобилями покупателю были переданы паспорта транспортных средств 52НО000941, 52МР664086, 62HC806968, 62HA014967.

После заключения названных договоров и передачи ему транспортных средств вместе с документами ФИО1 принял меры по регистрации (постановке на учет) транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств. 

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Таким образом, правовой режим движимого имущества (автомобиля) не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности и самого договора купли-продажи.

В силу изложенного, право собственности ФИО1 на перечисленные в заявлении транспортные средства возникло не позже 22-23 мая 2017г. на основании соответствующих договоров купли-продажи, а вынесенное 02.06.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств нарушает право ФИО1 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом (ст.ст. 1, 9, 209 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые на тот момент не принадлежали должнику по исполнительному производству, а принадлежали лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, находится в противоречии как с положениями ст. 209 ГК РФ и ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, так и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что обжалуемое постановление от 02.06.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, не только не соответствует закону, но и нарушает права ФИО1 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

Доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом (в данном деле – заявителем). 

Поскольку судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов ФИО1 не заявил, представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании участвовала, но возражений относительно доводов ФИО1 также не заявила, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение заинтересованных лиц как согласие с доводами заявления. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 от 02.06.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных выше подлежит удовлетворению. 

  В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО3  о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворить.

Отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО3 вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств  принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 от 02.06.2017 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- грузового автомобиля 281870000010; 2012г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPCC206398; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: С514550; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 52НО000941;

- грузового автомобиля 47780С НА ШАССИ HYUNDAI HD78; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PPEC241547; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: D552497; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 103.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 52МР664086;

- грузового автомобиля АФ 374400; 2013г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) JHHCCP3H10K001397; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: 14375; объем двигателя, см. куб.: 4009.000; мощность двигателя, кВт 110.000; мощность двигателя, л.с. 150.000; ПТС 62HC806968;

- грузового автомобиля АФ 47434A; 2011г.в.; г/н C783HP161; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) KMFGA17PP9C108069; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг.: 8386276; объем двигателя, см. куб.: 3907.000; мощность двигателя, кВт 102.000; мощность двигателя, л.с. 140.000; ПТС 62HA014967.

     

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб