323/2023-47409(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7696/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-30469/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А7630469/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее –  истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») о взыскании задолженности  оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 1683 от 24.10.2018, №  1684 от 24.10.2018, № 1685 от 24.10.2018, № 1686 от 24.10.2018, № 1687 от  24.10.2018, № 1688 от 24.10.2018, № 1689 от 24.10.2018, № 1690 от 24.10.2018,   № 1691 от 24.10.2018, № 1692 от 24.10.2018, № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от  18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019,   № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1853 от  03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019 в общем размере 12 517 702,52 руб.  

ООО «Уралпромлизинг» неоднократно уточняло исковые требования,  окончательно просило суд взыскать с ООО «Экопром» задолженность по  оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1779 от 18.02.2019 за  период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 500 962,98 руб.; по договору  лизинга № 1780 от 18.02.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере  1 250 263,14 руб.; по договору лизинга № 1783 от 18.02.2019 за период с  01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 136 002,02 руб.; по договору лизинга №  1785 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 134 143,68  руб.; по договору лизинга № 1787 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по  31.07.2022 в размере 711 742,08 руб.; по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019  за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 268 287,33 руб.; по договору  

лизинга № 1851 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере  1 659 972,04 руб.; по договору лизинга № 1852 от 03.04.2019 за период с  01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 630 316,64 руб.; по договору лизинга №  1853 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 000 558,20  руб.; по договору лизинга № 2026 от 01.10.2019 за период с 01.05.2021 по  31.07.2022 в размере 1 951 840,76 руб. (т. 3 л.д. 152).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска  принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 12.04.2023) уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Экопром» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что ответчиком была допущена просрочка  надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, поскольку на дату  рассмотрения спора ответчик оплачивал задолженность по лизинговым  платежам за период с августа 2021 года по июль 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром»  (лизингополучатель) были подписаны договоры лизинга № 1779 от 18.02.2019,   № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от  18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019,   № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019 (далее также  – договоры, т. 2 л.д. 36-40, 52-56, 67-71, 82-86, 100-104, 117-121, 134-139, т. 3  л.д. 4-8, 19-23, 34-38, 49-52), по условиям п. 1.1 которых предметом настоящих  договоров является предоставление лизингодателем за плату во временное  владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, , которое  лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в  свою собственность у АО «Мценский завод «Коммаш», в соответствии с  выбором (волей) лизингополучателя с целевым назначением для передачи  

указанного имущества в лизинг лизингополучателю.  

В силу п. 1.2 договоров предметом лизинга по настоящим договорам  является имущество наименование, количество и характеристики которого  приведены в приложениях № 1, которые является неотъемлемой частью  договоров лизинга.  

На основании п. 1.3 договоров цена, порядок оплаты за имущество  продавцу приводятся в договорах купли-продажи № 1779 от 18.02.2019, № 1780  от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от  18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019,   № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019.  

В соответствии с п. 2.4 договоров стоимость лизинга имущества  выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком  внесения платежей (приложения № 2).  

В п. 3.2 договоров указано, что размер выкупной цены имущества  отражен в графике начисления платежей (приложение № 3).  

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Уралпромлизинг»  (покупатель), АО «Мценский завод «Коммаш» (продавец), ООО «Экопром»  (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи № 1779 от  18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019,   № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от  03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019  (т. 2 л.д. 32-33, 48-49, 63-64, 79-80, 97-98, 114-115, 129-130, т. 3 л.д. 1-2, 16-17,  31-32, 46-47).  

По актам приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в  эксплуатацию предметы лизинга переданы ООО «Экопром» от ООО  «Уралпромлизинг» (т. 2 л.д. 43, 59, 74, 90, 107, 124, 143, т. 3 л.д. 11, 26, 41, 56).  

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по  договорам лизинга, ООО «Уралпромлизинг» направило ООО «Экопром»  претензию № 4078 от 19.08.2022 с предложением в срок до 01.09.2022 погасить  задолженность по лизинговым платежам (т. 1 л.д. 10, 11-16).  

Оставление ООО «Экопром» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО  «Уралпромлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  ООО «Экопром» обязательств по договорам лизинга в части оплаты  лизинговых платежей.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не  несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором  финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) установлено, что на  основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у  определенного продавца в собственность определенное имущество для его  передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных  условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору  лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в  порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена  предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором  лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в  собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до  его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, между ООО «Уралпромлизинг»  (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) были подписаны  договоры лизинга № 1779 от 18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от  18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019, № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019,   № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от 03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от  03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019, по условиям п. 1.1 которых предметом  настоящих договоров является предоставление лизингодателем за плату во  временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества,  которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора  приобрести в свою собственность у АО «Мценский завод «Коммаш», в  соответствии с выбором (волей) лизингополучателя с целевым назначением для  передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.  

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Уралпромлизинг»  (покупатель), АО «Мценский завод «Коммаш» (продавец), ООО «Экопром»  (лизингополучатель) были заключены договоры купли-продажи № 1779 от  18.02.2019, № 1780 от 18.02.2019, № 1783 от 18.02.2019, № 1785 от 18.02.2019,   № 1787 от 18.02.2019, № 1788 от 18.02.2019, № 1824 от 18.03.2019, № 1851 от  03.04.2019, № 1852 от 03.04.2019, № 1853 от 03.04.2019, № 2026 от 01.10.2019.  

По актам приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в  эксплуатацию предметы лизинга переданы ООО «Экопром» от ООО  «Уралпромлизинг».  

В обоснование заявленного иска истец сослался о наличии на стороне  ответчика задолженности по договорам лизинга в общем размере 10 244 088  руб. 87 коп.  

Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный  истцом период и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела  не представил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «Уралпромлизинг» о взыскании с ООО «Экопром»  задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 1779 от  18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 500 962,98 руб.; по  договору лизинга № 1780 от 18.02.2019 за период с 01.05.2021 по 31.07.2022 в  размере 1 250 263,14 руб.; по договору лизинга № 1783 от 18.02.2019 за период  с 01.05.2021 по 31.07.2022 в размере 1 136 002,02 руб.; по договору лизинга №  1785 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 134 143,68  руб.; по договору лизинга № 1787 от 18.02.2019 за период с 01.07.2021 по  31.07.2022 в размере 711 742,08 руб.; по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019  за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 268 287,33 руб.; по договору  лизинга № 1851 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере  1 659 972,04 руб.; по договору лизинга № 1852 от 03.04.2019 за период с  01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 630 316,64 руб.; по договору лизинга №  1853 от 03.04.2019 за период с 01.08.2021 по 31.08.2022 в размере 1 000 558,20  руб.; по договору лизинга № 2026 от 01.10.2019 за период с 01.05.2021 по  

31.07.2022 в размере 1 951 840,76 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения  спора ответчик оплачивал задолженность по лизинговым платежам за период с  августа 2021 года по июль 2022 года, отклонен судебной коллегией, поскольку  подтверждающие его доказательства судам первой и апелляционной инстанций  не представлялись.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу   № А76-30469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова