ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9982/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-559/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Донресурс»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недайвозовой Оксаны Петровны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600222930) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-9982/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 «Орлёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 42 «Рябинушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю Недайвозовой Оксане Петровне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600222930)

о признании недействительными торгов и договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донресурс» (далее - ООО «Донресурс», истец по делу № А53-9982/2023) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колокольчик» (далее - МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 10 «Орлёнок» (далее - МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок»), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 42 «Рябинушка» (далее - МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка»), индивидуальному предпринимателю Недайвозовой Оксане Петровне (далее – предприниматель, ИП Недайвозова О.П.) с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительными торги в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0358300077123000001) на закупку услуг по организации горячего питания, размещенные МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заказчиком по которому выступают: МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик», МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок», МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка»;

- признать недействительными:

- контракт № 0358300077123000001/10ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок» и ИП Недайвозовой О.П.;

- контракт № 0358300077123000001/20ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» и ИП Недайвозовой О.П.;

- контракт № 0358300077123000001/42ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка» и ИП Недайвозовой О.П..

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг», истец по делу № А53-10008/2023) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик», МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок», МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка», ИП Недайвозова О.П. и просило расторгнуть контракт № 0358300077123000001/10ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДУ ДС № 10 «Орленок» и ИП Недайвозовой О.П.; расторгнуть контракт № 0358300077123000001/20ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДУ ДС № 20 «Колокольчик» и ИП Недайвозовой О.П.; расторгнуть договор № 0358300077123000001/42ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДУ ДС № 42 «Рябинушка» и ИП Недайвозовой О.П.

Определением от 11.07.2023 объединены дела №№ А53-10008/2023 и А53-9982/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А53-9982/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 признаны недействительными торги в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0358300077123000001) на закупку услуг по организации горячего питания, размещенные МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заказчиком по которому выступают: МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик», МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок», МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка».

Признаны недействительными:

- контракт № 0358300077123000001/10ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок» и ИП Недайвозовой О.П.;

- контракт № 0358300077123000001/20ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» и ИП Недайвозовой О.П.;

- контракт № 0358300077123000001/42ДС на оказание услуг по организации горячего питания от 22.03.2023, заключенный между МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка» и ИП Недайвозовой О.П.

Взысканы с МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» в пользу ООО «Донресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взысканы с ИП Недайвозовой О.П. в пользу ООО «Донресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Недайвозовой О.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 и от 31.12.2021 № 2604, а также на невозможность восстановления прав истца путем признания спорных торгов и контрактов недействительными. По мнению апеллянта, конкурсной комиссией обоснованно учтены все представленные им договоры на оказание услуг общественного питания в качестве подтверждения опыта участника закупки. Также заявитель полагает, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания данных торгов недействительными, поскольку контракты были исполнены и возврат сторон в первоначальное состояние невозможен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донресурс» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что следует признать ошибочным довод ответчика о возможности подтверждения опыта любыми договорами на оказание услуг общественного питания. Вопреки мнению ответчика, суть выводов суда первой инстанции заключается в том, что конкурсной комиссией по критерию конкурса квалификация участников могли быть приняты к учету любые договоры, имеющие своим предметом оказание услуг по организации горячего питания (обучающихся и/или учащихся и/или воспитанников) – это требование заказчика, в том числе договоры (контракты), заключенные и исполненные в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 18.07.2011 №223-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подтверждении его квалификации договорами между ИП Недайвозовой О.П. и ООО «ПРИОРИТЕТ», между ИП Недайвозовой О.П. и ИП ФИО3 Поскольку, данные договоры имеют иной предмет и не отвечают условиям, указанным в извещении о закупке.

От ООО «Донресурс» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (346407, 

<

...>) налоговые декларации за 2022 год, представленные ИП Недайвозовой О.П. (ИНН 

<

***>), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Консалтинг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как интересы ответчика представляет адвокат Валеева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.05.2023. Учитывая сложность дела, иной представитель, указанный в доверенности, стажер адвоката по должности, не может участвовать при рассмотрении дела по существу, учитывая, что апелляционная жалоба подана именно адвокатом Валеевой Е.В. Недайвозова О.П. лично не может участвовать по причине удаленности суда от места жительства и состояния здоровья.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске. 

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Донресурс» против удовлетворения ходатайства ИП Недайвозовой О.П. об отложении судебного заседания возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, дал дополнительные пояснения и представил на обозрение суда дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, доказательств того, что Недайвозова О.П. лично не может участвовать по состоянию здоровья апелляционной коллегии не представлено, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по причине удаленности суда от места жительства не заявлено.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Донресурс» об истребовании доказательств, в котором истец просит запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области налоговые декларации за 2022 год, представленные ИП Недайвозовой О.П., ООО «ПРИОРИТЕТ», ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлены основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Удовлетворение данного ходатайства затрагивает интересы и права третьих лиц, не привлеченных к участию в данном деле.

Истец в ходатайстве указывает, что истребуемые документы необходимы в целях подтверждения доводов о мнимости сделок между ИП Недайвозовой О.П. и ООО «ПРИОРИТЕТ», ИП Недайвозовой О.П. и ИП ФИО3

Однако исковых требований о признании недействительными сделок между указанными в запросе лицами не заявлено, запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету спора настоящего дела и, по сути, ходатайство истца направлено на изменение предмета спора, а возможно и злоупотребление правом, с целью получить необходимую информацию, для использования в своих, коммерческих и иных целях, что является недопустимым

По заключению суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется. Податель жалобы не представил исчерпывающий перечень мер, направленных на получение, а равно невозможность получения испрашиваемых документов самостоятельно.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» разместило на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0358300077123000001) на закупку услуг по организации горячего питания (далее - конкурс)

Указанный Конкурс является совместным и размешен МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, робот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиками по совместному конкурсу выступают:

- МБДОУ Детский сад № 20 «Колокольчик» - (организатор торгов)

- МБДОУ Детский сад № 10 «Орленок»;

- МБДОУ Детский сад № 42 «Рябинушка».

ООО «Бизнес Консалтинг» подало заявку на участие в конкурсе, которой присвоен номер 113654990.

07.03.2023. комиссия заказчиков разместила протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300077123000001.

Согласно указанному протоколу, комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки вторых частей заявок на участие в закупке, а также оценки ценовых предложений участников закупки приняла решение.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признается участник закупки идентификационный № 113615489.

Истцы, полагая, что проведенные торги и контракт являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Как указано в подпункте «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №2571).

В соответствии с пунктом 33 раздела VI Приложения к Постановлению № 2571 при оказании услуг общественного питания и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления установлено дополнительное требование в виде наличия опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов; цена оказанных услуг и (или) поставленных товаров по договору должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 33 раздела VI Приложения к Постановлению № 2571, относятся: исполненный договор; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в качестве критерия для оценки заявок участников закупки установлена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее - Постановление № 2604) утверждено положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 Постановления № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Постановлением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Постановления № 2604, при проведении конкурсов: а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Правил № 2604.

На основании пункта 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Правил, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Правил; в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящим Правилам: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Правил, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 Правил. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором, в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 11 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, а также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в извещении о закупке вправе установить критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, установлено, что заказчиком для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» может применяться показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «в» пункта 28 Положения заказчиком устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В разделе II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заказчик установил детализирующий показатель, сопоставимый с предметом контракта - оказание услуг по организации горячего питания (обучающихся и/или учащихся и/или воспитанников), значимость - 60%.

Обучающимися согласно пункту 15 статьи 2, статье 33 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются физические лица, осваивающие образовательную программу, в том числе учащиеся и воспитанники.

В статье 12 Закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результат обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 сформулирована правовая позиция о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений при размещении заказов.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, в целях обеспечения государственных нужд, и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

Действуя из принципа сопоставимости, заказчик раскрыл содержание опыта участника, связанного с предметом осуществляемой закупки - оказание услуг по организации горячего питания (обучающихся и/или учащихся и/или воспитанников). Соответственно, при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе в качестве подтверждения опыта участника могли быть приняты исполненные договоры, имеющие только указанный предмет. Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в том числе решениями Ростовского УФАС России от 12.12.2023 по делу № 061/06/42-4452/2023; от 28.12.2023 № 061/06/42-4691/2023; от 28.12.2023 № 061/06/42-4692/2023, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А53-19848/2021; от 08.06.2022 по делу № А63-14212/2021 и др.

При этом, следует признать ошибочным довод ответчика о возможности подтверждения опыта любыми договорами на оказание услуг общественного питания.

Вопреки мнению ответчика, суть выводов суда первой инстанции заключается в том, что конкурсной комиссией по критерию конкурса квалификация участников могли быть приняты к учету любые договоры, имеющие своим предметом оказание услуг по организации горячего питания (обучающихся и/или учащихся и/или воспитанников) - это требование заказчика, в том числе договоры (контракты), заключенные и исполненные в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ИП Недайвозова О.П. в составе второй части заявки на участие в конкурсе указала следующие данные:

- общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость показателя 30% - 418417789,44 руб.;

- общее количество исполненных участником закупки договоров, значимость показателя 35% - 278 штук;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров, значимость показателя 35% - 80000000 руб.

Фактически же конкурсной комиссии были представлены исполненные договоры (контракты), отвечающие условиям извещения на общую сумму 25642768,52 руб. в количестве 143 штук. Наибольшая цена одного из исполненных договоров составила 1414400 руб.

Например, указанные ниже договоры не могли быть приняты в качестве подтверждающих квалификацию, так как их предмет не соответствовал требованиям заказчика, оказание услуг по организации горячего питания (обучающихся и/или учащихся и/или воспитанников).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подтверждении его квалификации договорами между ИП Недайвозовой О.П. и ООО «ПРИОРИТЕТ», между ИП Недайвозовой О.П. и ИП ФИО3, поскольку данные договоры имеют иной предмет и не отвечают условиям, указанным в извещении о закупке.

Кроме того, истец обратил внимание суда на признаки мнимости данных сделок. 

В частности, согласно общедоступным данным сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников ООО «ПРИОРИТЕТ» в 2021-2022 составляла 0 человек, сумма доходов организации в 2021 году - 0 руб., сумма расходов в 2021 году - 16000 руб. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса и предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. ИП ФИО3 является родственницей ИП Недайвозовой О.П., зарегистрирована с ней по одному адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, х. ФИО4, ул. Буденовская, д. 31, кв. 2. Реальное совершение сделок между ИП ФИО3 и ИП Недайвозовой О.П. на общую сумму 153200000 руб. в период с 23.11.2021 по 10.01.2022 (2 месяца) ничем не подтверждается.

Ответчик доводы истца не опроверг, в том числе не представил доказательств фактического исполнения сомнительных сделок. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 по делу № А15-4559/2021 представление участником торгов недостоверных сведений, мнимых, подложных документов приводят к ограничению конкуренции и, по сути, создают участнику торгов преимущественные условия участия и победы в них.

Таким образом, ответчиком ИП Недайвозовой О.П. в составе второй части заявки представлены заказчику недостоверные сведения об общей цене исполненных договоров, их общем количестве и наибольшей цене одного из них. Конкурсной комиссией заказчика представленные ИП Недайвозовой О.П. документы не проверены, что привело к принятию незаконного решения о признании ИП Недайвозовой О.П. победителем конкурса.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно принял решение о признании спорных торгов и заключенных по их результатам контрактов недействительными.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на невозможность в данном случае восстановить нарушенные права истца путем признания торгов и сделок недействительными. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на правоприменительную практику судов, сформировавшуюся в период до 2020 года.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Следовательно, исполнение контрактов, заключенных по результатам спорных торгов, не является препятствием для признания этих торгов и контрактов, недействительными.

Охраняемый законом интерес истца заключается в установлении судом факта проведения торгов с существенными нарушениями, при отсутствии которых истец мог бы стать победителем конкурентной процедуры. При этом, невозможность возврата сторон исполненного контракта в первоначальное положение не имеет правового значения, тем более что данное требование истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014 признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Приведенная правовая позиция неоднократно воспроизводилась в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в том числе в постановлениях от 06.04.2022 по делу № А63-4945/2020; от 05.07.2022 по делу № А32-40793/2020; от 10.08.2022 по делу № А25-879/2020; от 18.04.2023 по делу № А63-15827/2021; от 18.07.2023 по делу № А15-4559/2021 и др.

При этом, в постановлении от 18.07.2023 по делу № А15-4559/2021 суд кассационной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении требований истца по мотиву фактического исполнения контракта противоречит целям существования контрактной системы и целям соблюдения законности в целом, поскольку недобросовестные участники закупок, как заказчики, так и исполнители, смогут обходить требования о соблюдении процедуры проведения торгов, проводить их с нарушениями, влекущими неправильное определение победителя, и сохранять заключенные таким путем контракты действительными в силу их исполнения до вынесения решения суда.

Кроме того, по правилам статей 15, 393 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков. 

Удовлетворение иска в данном случае напрямую зависит от установления факта проведения торгов с нарушениями, влекущими их недействительность.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 607 от 25.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-9982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев