ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16916/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А47-10268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоритан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-10268/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лоритан» (далее – ООО «Лоритан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП России по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №84779/22/56042.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Лоритан» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного постановления.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: оспоренным постановлением возбуждено исполнительное производство по взысканию с заявителя исполнительского сбора; оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку требование исполнительного документа налогового органа о взыскании за счет имущества заявителя задолженности в размере 46305,97 руб. было исполнено своевременно, в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок (дата, установленная для добровольного исполнения – 02.09.2021; оплата задолженности фактически произведена 28.12.2020 – на сумму 10000 руб. и   30.08.2021 – на сумму 37000 руб.); изложенные в письме налогового органа сведения о дате последнего платежа по задолженности – 27.06.2022 являются неверными; оспоренным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 12.08.2021 №1237 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 406305,97 руб. постановлением  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 16.08.2021 в отношении должника – ООО «Лоритан» возбуждено исполнительное производство №104248/21/56042-ИП. Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.08.2021 направлена в адрес заявителя и получена им 26.08.2021 года (номер почтового идентификатора 46241960432476).

Уведомлением от 30.08.2021 взыскатель сообщил Отделу судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о частичном погашении обществом задолженности в размере 10795,83 руб. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП 06.09.2021 принято постановление о взыскании с ООО «Лоритан» исполнительского сбора в размере исполнительского сбора – 10000 руб.

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №84779/22/56042 в отношении ООО «Лоритан». 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лоритан» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным предпринимателем требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе, акты налоговых органов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом, подлежащим исполнению в общем порядке.

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №84779/22/56042 на основании принятого в рамках исполнительного производства №104251/21/56042-ИП (возбужденного на основании постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество заявителя на сумму 46305,97 руб.) постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора. При этом, с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора заявитель не обращался. То есть, заявленное обществом основание не соответствует предмету заявленных им требований, и даже в случае признания судом обоснованными доводов заявителя, это обстоятельство не приведет к отмене постановления от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, как основания возбуждения исполнительного производства №84779/22/56042, и восстановлению прав общества. 

Каких-либо доводов о нарушении процедуры принятия оспоренного постановления от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №84779/22/56042 (что могло бы явиться самостоятельным основанием для признания этого постановления недействительным) заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора.

Так, судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что копия постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №104251/21/56042-ИП на сумму 46305,97 руб. фактически получена ООО «Лоритан» 26.08.2021, в связи с чем установленный этим постановлением, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.09.2021.

Уведомлением от 30.08.2021 взыскатель сообщил Отделу судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о частичном погашении обществом задолженности в размере 10795,83 руб. 

Письмом от 28.06.2022 №07-19714647@ взыскатель сообщил службе судебных приставов о фактическом погашении задолженности по исполнительному документу.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №104251/21/56042-ИП в связи с фактическим погашением требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, погашение задолженности по исполнительному документу произведено путем перечисления двух платежей: 28.12.2020 на сумму 10000 руб.; 30.08.2021 – на сумму 37000 руб. В этой связи общество полагает, что это исполнение произведено до истечения установленного срока на добровольное исполнения, что исключает возможность применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Между тем, заявитель не учитывает следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 07.07.2022 №07-19/16028@ взыскатель сообщил службе судебных приставов сведения о погашении спорной задолженности: платежными поручениями от 30.08.2021 №992718 – на сумму 37000 руб.; от 28.12.2020 №324252 – на сумму 10000 руб.; от 27.06.2022 №836793 – на сумму 125 рублей. 

В связи с наличием неясностей в сроках погашения задолженности  (указанная взыскателем сумма превысила сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу) судебным приставом-исполнителем в налоговый орган направлен запрос о предоставлении сведений о конкретных суммах учтенных налоговым органом по исполнительному документу №1237 от 12.08.2021. 

Согласно письму налогового органа от 10.08.2022 года № 07-19/19662@, обществом произведено погашение задолженности по постановлению № 1237 в следующем порядке: 28.12.2020 – 10000 руб.; 30.08.2021 – 32975 руб.; 10.01.2022 года – 999,94 руб.; задолженность в размере 2206,03 руб. уменьшена; 27.06.2022 – 125 руб.

Таким образом, погашение задолженности по исполнительному производству №104251/21/56042-ИП осуществлялось непосредственно взыскателем – налоговым органом, который поступившие от общества платежи засчитывал в счет задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованиями налогового законодательства. Датой последнего платежа, учтенного налоговым органом по исполнительному документу №1237 от 12.08.2021, является 27.06.2022. То есть, окончательное погашение задолженности имело место за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Позиция ООО «Лоритан» о необходимости принятия во внимание в рассматриваемой ситуации исключительно сведений об имевших место перечислениях 28.12.2020 и 30.08.2021 представляется ошибочной, так как не учитывает произведенный налоговым органом зачет поступивших платежей в счет исполнения налоговых обязательств.

При этом, сведений об оспаривании обществом действий налогового органа в части определения очередности погашения налоговых обязательств заявителя и осуществления зачета поступивших платежей материалы дела не содержат.

Руководствуясь представленными взыскателем сведениями о сроках погашения задолженности, служба судебных приставов пришла к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу №А47-10268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоритан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

                                                                                                     Н.Г. Плаксина