АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-14420/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палатин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Палатин» – ФИО1 представитель по доверенности от 21.07.2020;

от федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.2019 № 13-10/328.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палатин» (далее – ООО «Палатин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания № 77/20 от 25.05.2020 выданного федеральным бюджетным учреждением «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей».

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, административный орган) не признает заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

  Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из представленных административным органом материалов, основанием для принятия решения капитаном бассейна внутренних водных путей о назначении проверки судна послужил поступивший запрос от 22.05.2020 № 0/3/3-3796 УФСБ России по Волгоградской области на проведение проверок шестнадцати судов, включая судно «Гаттерия», в связи с имеющимися сведениями о возможности наличия нарушений законодательства Российской Федерации в сфере водного транспорта.

Собственником судна «Гаттерия» является физическое лицо ФИО3. На основании договора аренды без экипажа от 31.03.2013 № 1/2013 указанное судно передано ООО «Палатин» для его дальнейшей эксплуатации. Судовладельцем судна «Гаттерия» является ООО «Палатин», о чем в Государственном судовом реестре содержится соответствующая запись.

В период с 22.05.2020 по 26.05.2020 учреждением на основании приказа от 22.05.2020 № 30-04/256 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием уполномоченным должностным лицом административного органа проведена проверка судна «Гаттерия».

По результатам проверки ООО «Палатин» выдано предписание от 25.05.2020          № 77/2020 о не соблюдении требований п. 216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент).

В ходе проверки административный орган выявил, что на судне «Гаттерия» используется судовая радиостанция, которая не переоформлена при смене судовладельца.

Полагая предписание от 25.05.2020 № 77/20 незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки обществом предъявлено разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания от 01.04.2019 № ВП-11088 сроком действия до 01.04.2029 года, выданное ФИО3 

Разрешение на судовую радиостанцию, выданное судовладельцу ООО «Палатин» предоставлено не было, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении требований статьи 14 КВВТ РФ и п. 216 Технического регламента.

В связи с тем, что на судне отсутствовали судовые документы, предусмотренные статьей 14 КВВТ РФ, это послужило основанием для временного задержания судна в соответствии с пунктом 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 113.

В соответствии со статьей 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах должны находиться судовые документы, в том числе разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна).

Согласно п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Приказом Роскомнадзора от 18.12.2018 № 201 утвержден «Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по выдаче разрешений на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания» (далее - Административный регламент).

Предметом регулирования Административного регламента является предоставление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по выдаче разрешений на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания (далее - государственная услуга), устанавливает сроки и последовательность административных процедур при выдаче разрешений на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания.

Пунктом 2 Административного регламента указано, что заявителями при предоставлении государственной услуги являются российские юридические лица и физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, в том числе индивидуальными предпринимателями, а именно судовладельцами.

На основании подпункта 1 пункта 10 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) разрешения на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания в случаях, предусмотренных пунктами 20 - 23 настоящего Регламента (далее - разрешение на судовые радиостанции).

Для получения разрешения на судовые радиостанции, продления срока действия разрешения на судовые радиостанции, получения разрешения на судовые радиостанции в случае прекращения использования отдельных РЭС в составе судовой радиостанции, утери разрешения на судовые радиостанции заявитель (судовладелец), являющийся физическим лицом, представляет в территориальные органы Роскомнадзора заявление о выдаче разрешения на судовые радиостанции по форме, приведенной в приложении № 1, а заявитель (судовладелец), являющийся российским юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, по форме, приведенной в приложении № 2 к Административному регламенту (п.20 и п.21 Административного регламента).

При проведении проверки административному органу предоставлено разрешение на судовую радиостанцию от 01.04.2019 № ВП-11088. Разрешение получено в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области на основании обращения за его выдачей (направлением) собственником судна ФИО3 

ООО «Палатин» как судовладелец в нарушение п. 21 Административного регламента, за выдачей (направлением) разрешения на судовую радиостанцию в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области не обращалось.

Пунктом 70 Приказа Роскомнадзора от 18.12.2018 N 201 (ред. от 17.02.2020) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по выдаче разрешений на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания» регламентировано, что выдача разрешения на судовые радиостанции осуществляется с учетом заключения радиочастотной службы и производится в том числе и в случае изменения сведений о судовладельце.

Довод заявителя о том, что приказ изданный капитаном бассейна внутренних водных путей о назначении проверки судна является необоснованным, не установлен вид проверки (плановая или внеочередная, выездная или документарная), нарушены правила проведения проверки юридического лица, а также выявленное в ходе проведенной проверки нарушение требований п. 216 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» опровергается наличием требуемых документов на судне в момент проверки, судом первой инстанции отклоняется.

Деятельность федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» в части осуществления государственного портового контроля регламентируется статьями 34 и 38.1 КВВТ РФ и подзаконными актами Министерства транспорта Российской Федерации. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов). 

Согласно пункту 8 указанного Порядка проверка судна проводится, в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды. 

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей. 

Информация об изданных приказах (распоряжениях) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки является открытой и предоставляется капитану судна, судовладельцу или представителю судовладельца по их запросу. 

В пункте 10 Порядка назначения проверок судов предусмотрено, что перед проведением проверок судов лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, получает в ИСГПК данные о каждом судне, которое оно будет проверять, и о результатах предыдущих проверок этих судов. 

В силу пункта 11 Порядка назначения проверок судов проверка судна лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, производится на судне. 

Перед началом проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана свое служебное удостоверение и вручает копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки и планового (рейдового) задания (пункт 12 Порядка назначения проверок судов). 

Из приведенных норм Порядка назначения проверок судов в их совокупности следует, что капитан бассейна внутренних водных путей обязан издать приказ (распоряжение) о назначении проверки, в том числе на основании информации, о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды. В свою очередь инспектор государственного портового контроля осуществляет проверку судна на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей, копии которых перед началом проверки предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана.

        Во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 КВВТ РФ; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна (пункт 13 данного Порядка). 

В соответствии с пунктом 18 Порядка назначения проверок судов при выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и вносит в него определенную данным пунктом информацию.

Также общество ссылается на то, что требования технического регламента не распространяются на ООО «Палатин» в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 об утверждении технического регламента, последний не распространяет свое действие на суда которые построены ранее принятия этого регламента.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» установлено, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов (пункт 3 Постановления).

При этом пунктом 216 Технического регламента установлены требования, при соблюдении которых судно допускается к эксплуатации, а именно наличие судовых документов, в соответствии с КВВТ РФ, которые обязательны на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 статьи 14 КВВТ РФ и не зависит от даты согласования проекта и даты заключения контракта на строительство данного судна.

Довод ООО «Палатин» о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 4.1. Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при проведении проверки судна «Гаттерия» обязывают ответчика руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 4.1. КВВТ РФ государственный надзор в области внутреннего водного транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Следовательно, положения норм статьи 4.1. КВВТ РФ на ответчика не распространяются.

Также Заявитель в дополнительных пояснениях указывает на то, что вопреки утвержденного Приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 № 114 «Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок», в соответствии с которым установлена периодичность проверок судна, в отношении судна «Гаттерия» проводились плановые проверки 11.04.2020 и 25.05.2020 года. То есть, проверка 25.05.2020 года проведена ранее истечения двухмесячного срока со дня окончания проведенной последней проверки, датируемой 11.04.2020 года. При этом проводимая 25.05.2020 года проверка, по мнению заявителя, не являлась внеплановой, поскольку была проведена на основании планового (рейдового) задания.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Согласно пункта 8 Порядка назначения проверок судов проверка судна проводится, независимо от требований пунктов 4, 5, 6, 7 данного Порядка назначения проверок судов, в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Порядок назначения проверок судов не выделяет организацию и проведение таких видов проверок, как плановая или внеплановая. Порядок назначения проверки судна или иного плавучего объекта осуществляется по двум условным основаниям: на основании оценок рисков нарушения обязательных требований, предусмотренные пунктами 4-7 Порядка назначения проверок судов; на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов, в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, проверка 25.05.2020 года проведена на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов с оформлением планового (рейдового) задания в соответствии с приказом капитана бассейна внутренних водных путей, как установлено пунктом 9 Порядка назначения проверок судов.

Проверка 11.04.2020 года проведена на основании оценок рисков нарушения обязательных требований, в соответствии с пунктами 4-7 Порядка назначения проверок судов.

Иные доводы общества основаны на ошибочном  толковании требований законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Предписание от 25.05.2020 № 77/20 вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Палатин» о признании незаконным предписания федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 25.05.2020 № 77/20.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Палатин» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» от 25.05.2020 № 77/20.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник