АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18374/2024

10 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024 № 35-17/21,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 30.01.2025.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.01.2025, объявлялся перерыв до 04.02.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», общество) состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Коми, дата постановки на учет – 11.01.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 12.11.2021 по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аквасервис» является временно исполняющий обязанности директора ФИО1 Основной вид деятельности общества – забор, очистка и распределение воды.

Постановлением МИФНС № 8 по Республике Коми от 29.08.2023 № 64 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 14.09.2023.

Основанием для проведения мероприятий для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужило наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2022 год, страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года, водному налогу за 4 квартал 2022 года, транспортному налогу с организаций за 2022 год.

Уполномоченным должностным лицом Инспекции 09.08.2023 в отношении ответчика составлен протокол № 1102-90 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужило неисполнение руководителем ООО «Аквасервис» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1100-67 от 12.09.2024 по состоянию на 12.09.2024 за ООО «Аквасервис» числится задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 75 031 540,97 руб., в том числе основной долг – 62 384 474, 93 руб. Сумма основного долга, просроченного более чем на три месяца, составляет 46 974 661,22 руб. Сумма основного долга, просроченного более чем на шесть месяцев, составляет 32 547 097, 71 руб. 

Кроме того, согласно данным, представленным АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Аквасервис» имеет задолженность по договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 738 в размере 123 479 644, 26 руб., в том числе сумма основного долга, просроченного более чем на шесть месяцев, составляет 94 995 468,48 руб. 

Задолженность (без учета пени и штрафов), послужившая основанием для составления протокола, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, а также НДС за 2 квартал 2023 года. 

 Руководитель общества, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 01.03.2024 по 01.04.2024, однако обязанность свою не исполнил.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. 

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.09.2024 за ООО «Аквасервис» числится задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 75 031 540,97 руб., в том числе основной долг – 62 384 474, 93 руб. Сумма основного долга, просроченного более чем на три месяца, составляет 46 974 661,22 руб. Сумма основного долга, просроченного более чем на шесть месяцев, составляет 32 547 097, 71 руб.  Задолженность (без учета пени и штрафов), послужившая основанием для составления протокола, образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием уплаты по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, а также НДС за 2 квартал 2023 года. 

После наступления 28.08.2023 срока уплаты задолженности по страховым взносам за 9 месяцев, по НДС за 2 квартал 2023 года сумма задолженности ООО «Аквасервис» по обязательным платежам в бюджет превысила размер, установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, и составила 3 838016, 25 руб. 

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что поскольку шестимесячный срок для исполнения обязательств, установленных пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве, истек 29.02.2024, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в период с 01.03.2024 по 01.04.2024.

Поскольку временно исполняющий обязанности директора ООО «Аквасервис» ФИО1 знал о наличии задолженности, просроченной свыше шести месяцев в сумме более 3 000 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) после истечения указанного срока, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением МИФНС № 8 по Республике Коми от 29.08.2023 № 64, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 14.09.2023.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аквасервис» банкротом возникла и не была исполнена в период, когда его руководитель по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

ФИО1, будучи руководителем юридического лица, при наличии признаков неплатежеспособности (с учетом повторности совершения правонарушения) должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

ООО «Аквасервис» как добросовестный участник хозяйственного оборота, представившее в налоговый орган отчетность, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, поскольку у Общества имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 3 000 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих обязанностей, повторно не исполнившим свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Оплата указанной в протоколе от 12.09.2024 задолженности, руководителем общества не произведена, соответствующих мер к ее погашению не принято, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не исполнена. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в период, когда рассматриваемое правонарушение было совершено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального срока дисквалификации – шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения - 09.10.1979, место рождения – п.Заветы Ильича, Совгаванский р-н, Хабаровский край, , зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                С.С. Паниотов