511/2018-190182(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38838/2018

Дело № А40-12296/18

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Е-Регистр",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу № А40-12296/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-88), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН  

<

***>, адрес: 398059, г. Липецк, Коммунальная площадь, д. 41)  к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Е-Регистр" (ОГРН  

1137746530052, адрес: 127055, 

<

...>, оф. 445) о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНЬОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО  "ГРУППА КОМПАНИЙ "Е-РЕГИСТР" о расторжении договоров ЕР00-2297 от  22.12.2015 г., ЕР00-2286 от 08.12.2015 г., ЕР00-2484 от 05.12.2016 г., ЕР00-2672 от  25.03.2016 г., № ЕР00-3039 от 21.07.2016 г., № ЕР00-2700 от 04.04.2016 г., № ЕР00-2833  от 06.05.2016 г., ЕР00-2279 от 04.12.2015 г., ЕР00-1948 от 19.08.2015 г., ЕР00-2834 от  06.05.2016 г., № ЕР00-1924 от 13.08.2015 г., от 31.08.2015 г., о взыскании 854.000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-12296/18  иск удовлетворен.  

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "Е-РЕГИСТР" не согласилось с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены  договоры на оказание юридических услуг (т.1 л.д.8-22).  

Во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров об оказании  услуг были перечислены денежные средства в размере 1.768.000 руб. (т.1 л.д.24-53).  

Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 914.000 руб., что  подтверждается актами (т.1 л.д.54-74).  

Ответчиком не исполнены обязательства: 

- ЕР00-2297 от 22.12.2015 года на оказание юридических реорганизацией ООО  «Восток» на сумму 45.000 рублей.;  

- ЕР00-2286 от 08.12.2015 года на оказание юридических реорганизацией ООО  «Век» на сумму 45.000 рублей.  

- ЕР00-2484 от 05.12.2016 года на оказание юридических реорганизацией ООО  «Регионстрой» на сумму 121.000 рублей.  

- ЕР00-2672 от 25.03.2016 года на оказание юридических реорганизацией ООО  «СтройСбыт» на сумму 55.000 рублей.;  

- ЕР00-3039 от 21.07.2016 года на оказание юридических услуг по реорганизации  ООО «Калина-Сервис» на сумму 157.000 рублей.;  

- ЕР00-2700 от 04.04.2016 года на оказание юридических услуг, связанных с  реорганизацией ЗАО «Созидание» на сумму 141.000 рублей.;  

- ЕР00-2833 от 06.05.2016 года на оказание юридических услуг на сумму 55.000  рублей.;  

- ЕР00-2279 от 04.12.2015 на оказание юридический услуг, связанных с  реорганизацией ООО «ТК «Техпартнер» на сумму 45.000 рублей.;  

- ЕР00-1948 от 19.08.2015 на оказание юридический услуг, связанных с  реорганизацией ООО «Липсервис» на сумму 45.000 рублей.;  

- ЕР00- 2834 от 06.05.2016 года на оказание юридических услуг связанных с  реорганизацией ООО «Нефрит» на сумму 55.000 руб.,  

- ЕР00-1924 от 13.08.2015 на оказание юридических услуг связанных с  реорганизацией ООО «Касакад» на сумму 45.000 руб.;  

- по договору б/н от 31.08.2015 г. на оказание юридических услуг, связанный с  реорганизацией ООО «Кредо» на сумму 45.000 руб.  

Всего на общую сумму 854.000 руб. 

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию, предложил  перечислить задолженность в размере 854.000 руб. (т.1 л.д.75-77).  

Также в Претензии истец просил, в связи с невозможностью исполнения  договоров исполнителем, расторгнуть их по соглашению с даты получения претензии  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-12296/18 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Т.Ю. ФИО3 Яремчук