ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-148615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от комитета кредиторов КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» - ФИО1 прот. От 13.01.2018

от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 10.12.2018

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» 

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по делу о банкротстве Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016, стр. 41.

Суд рассмотрел заявление председателя комитета кредиторов КБ "МБР" ФИО3 о признании недействительными сделками банковские операции должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО Фирма «Стройтехмаш» в счет погашения депозитного сертификата № 0000004 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ «МБР-Банк», и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года отказал в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" ФИО3 о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель комитета кредиторов КБ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказами Банка России от 17 июня 2016 № ОД-1885 и № ОД-1886 у кредитной организации Коммерческий банк «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (Акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40 -148615/16-88-213 "Б" Коммерческий банк «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №182 от 01.10.2016, стр. 41.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО Фирма «Стройтехмаш» не является законным владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло предъявить его к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификат приобретался на средства компенсационного фонда и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», хранились у СРО, его погашение произведено Банком без соответствующего заявления ООО Фирма «Стройтехмаш», в связи с чем просит признать банковские операции по погашению депозитных сертификатов недействительными на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оставили требования без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя о мнимости спорных банковских операций председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ответчика на иные правовые последствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО Фирма «Стройтехмаш», и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является приобретение СРО депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лица по каким-либо основаниям.

Как указывает заявитель, СРО не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако в начале 2016 года генеральный директор СРО ФИО4 передал депозитные сертификаты председателю правления СРО ФИО5, который сертификаты не возвратил.

Судами отмечено что, вместе с тем, доказательств приобретения спорного сертификата именно СРО не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выпуск спорного сертификата производился в пользу ООО «Орион» на основании заключенного с данным обществом договора № 2010/02-ДС от 31.12.2010 на выпуск депозитного сертификата.

По условиям договора Банк в счет размещения денежных средств ООО «Орион» в размере 2.200.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, передал последнему депозитный сертификат МБР № 000000003 и спорный сертификат МБР №0000004.

Судами указано, что довод заявителя о погашении Банком сертификатов без соответствующих заявлений ООО Фирма «Стройтехмаш» в отсутствие самих сертификатов также опровергается представленными в материалы дела заявлением ООО Фирма «Стройтехмаш» о погашении сертификата и сертификатом.

Заявителем не представлено доказательств совершения Банком оспариваемой операции, приведенные заявителем доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и по существу являются голословными.

Ссылка заявителя на неверную, по его мнению, форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении не может свидетельствовать о недействительности сертификата в дату предъявления его к платежу.

Кроме того, в силу п. 17 «Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 №14-3-20, при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.

Согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы, при исполнении обязательства по погашению спорных  сертификатов  Банк был  обязан  произвести  платеж при  предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению, в обязанности Банка не входило.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-159132/15 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Стройтехмаш» в связи с отсутствием у ООО Фирма «Стройтехмаш» имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Целью оспаривания подозрительных сделок должника является пополнение конкурсной массы.

Учитывая, отсутствие у ООО Фирма «Стройтехмаш» имущества признание спорной сделки недействительной не может привести к восстановлению прав Банка и его кредиторов и наполнению конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, председатель комитета кредиторов, являясь одновременно представителем СРО, злоупотребляет правом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, единственной целью оспаривания данной сделки является включение СРО в реестр требований Банка.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов должника о признании сделки должника недействительной следует отказать.

Заявляя о мнимости спорных банковских операций, председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и ООО Фирма «Стройтехмаш» на иные правовые последствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО Фирма «Стройтехмаш», и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, выпуск спорного сертификата производился в пользу ООО «Орион» на основании заключенного с данным обществом договора № 2010/02-ДС от 31.12.2010 на выпуск депозитного сертификата.

По условиям договора, Банк в счет размещения денежных средств ООО «Орион» в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, передал последнему спорный сертификат МБР № 0000004.

Доказательств, опровергающих данные доводы, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный сертификат выдан не ООО «ОРИОН», а СРО на деньги компенсационного фонда, заявителем не представлено.

В связи с этим, ссылки заявителя на уголовное дело № 11701450001000633, возбужденное 22.09.2017 по факту хищения у СРО неустановленными лицами денежных в связи с погашением депозитных сертификатов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для настоящего дела.

Письмо председателя правления Банка в адрес СРО (исх. 2889) так же не может быть принято во внимание, поскольку спорный сертификат был выпущен в пользу ООО «Орион», а не СРО.

Довод заявителя о погашении Банком сертификата в отсутствие самого сертификата так же опровергается представленным в материалы дела сертификатом в оригинале (л.д. 92).

Выпуск депозитного сертификата на предъявителя не оспаривается, факт его предъявления банку к оплате подтверждается фактом его нахождения в банке, и он представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Доказательств наличия иного сертификата еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленный в материалы дела сертификат не выдавался банком, не представлено.

Довод о наличии выреза отверстия на момент предъявления спорного сертификата в банк бездоказателен и опровергается представленным банком оригиналом сертификата.

При этом вырез произведен не ромбом, а в виде треугольника, не внизу документа, а в середине с краю, и не в месте нахождения реквизитов. Заявитель сообщает доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО «Орион» была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

При исполнении обязательства по погашению спорного сертификата Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Таким образом, и в том случае, если бы заявление о погашении спорного сертификата отсутствовало в Банке, данное обстоятельство не могло само по себе свидетельствовать о недобросовестности Банка.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявлений ООО «Фирма «Стройтехмаш» не повлек принятия неправильного судебного акта.

Факт предъявления сертификата в банк доказан фактом его нахождения в банке (который представил его в материалы дела) независимо от того, кто его предъявил, и кто от имени банка его принял. Указанный вопрос не имеет правого значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-148615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Н.А. Кручинина