АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21682/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.05.2010, юридический адрес: 124460, г.Москва, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.200, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2), 

третьи лица: ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР», оператор электронной торговый площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка», Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа»

о признании незаконным решения от 29.06.2017 №592/04-2017 и предписания №592/04-2017 от 29.06.2017 по извещению №0520200000717000010; о признании незаконным решения от 26.07.2017 №700/04-2017 по извещению №0520200000717000010; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2017;

 от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018; 

от третьего лица (ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР») – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.10.2017; 

от третьего лица (Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа») – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от №6 от 09.01.2018, ФИО6, паспорт, доверенность от №4 от 09.01.2018;

 от третьего лица (оператор электронной торговый площадки АО «Единая Электронная Торговая Площадка») – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее - заявитель, ООО «Эвриал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2017 №592/04-2017 и предписания №592/04-2017 от 29.06.2017 по извещению №0520200000717000010, о признании незаконным решения от 26.07.2017 №700/04-2017 по извещению №0520200000717000010, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо (АО «Единая Электронная Торговая Площадка»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие АО «Единая Электронная Торговая Площадка».

Заявитель по тексту заявления указал, что решения №592/04-2017, №700/04-2017 и предписание №592/04-2017  УФАС по Приморскому краю не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Эвриал» в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, направлено на ограничение к участию в торгах.

УФАС по Приморскому краю по тексту письменного отзыва указало, что решением №592/04-2017 признан факт нарушения частей 3 и 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившийся в принятии неправомерного решения о допуске к участию в аукционе участника закупки с заявкой №11 – ООО «Эвриал», а также принятием протокола рассмотрения заявок не содержащего сведений предусмотренных Законом №44-ФЗ, в связи с чем выдано предписание №592/04-2017. Кроме того, решением №700/04-2017 жалоба ООО «Эвриал» на действия аукционной комиссии Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» при проведении электронного аукциона на поставку модульного здания аэровокзала для малой авиации Приморского края (извещение №0520200000717000010) признана необоснованной, поскольку приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику (ООО «Эвриал») закупки, не допустила нарушение Закона №44-ФЗ.

Третье лицо (Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа») требования заявителя оспорило, полагает, что решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 29.06.2017 №592/04-2017 и от 26.07.2017 №700/04-2017 законны, заявленные требования заявителя не обоснованы. 

Третье лицо (АО «Единая Электронная Торговая Площадка») по тексту письменного отзыва указало, что предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун - Авиа» (заказчик) в единой информационной системе zakupki.gov.ru разместило извещение № 0520200000717000010 на проведение электронного аукциона на поставку и установку модульного здания аэровокзала для малой авиации в пгт. Светлая, Приморского края в количестве 1 (одна) единица.

ООО «Полифлекс-Интер» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю, указав, что аукционная комиссия Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» допустила нарушения Закона №44-ФЗ.

УФАС по Приморскому краю принял решение от 29.06.2017 № 592/04-2017 о признании жалобы обоснованной, а также признал, что аукционная комиссия Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» допустила нарушение:

части 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ, так как приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника закупки с заявкой №11 (ООО «Эвриал»);

части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, так как протокол рассмотрения заявок не содержит сведения предусмотренные Законом №44-ФЗ.

УФАС по Приморскому краю на основании решения от 29.06.2017 № 592/04-2017 выдано предписание от 29.06.2017 № 592/04-2017, которым аукционной комиссии Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» предписано:

отменить протоколы, составленные в ходе закупки;

осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с решением УФАС по Приморскому краю и требованиями Закона №44-ФЗ;

передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет».

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» исполнило требования решения и предписания УФАС по Приморскому краю № 592/04-2017 от 29.06.2017.

ООО «Эвриал» обратилось в УФАС по Приморскому краю с требованием о признании незаконным решения аукционной комиссии Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа», принятым на основании решения УФАС по Приморскому краю № 592/04-2017 от 29.06.2017.

УФАС по Приморскому краю по жалобе ООО «Эвриал» принял решение № 700/04-2017 от 26.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия аукционной комиссии Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» при проведении электронного аукциона на поставку модульного здания аэровокзала для малой авиации Приморского края (посадочная площадка пгт Светлая, Приморского края) ( извещение №0520200000717000010).

Не согласившись с решениями и предписанием УФАС по Приморскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на пренебрежение антимонопольным органом принципами конкуренции и объективности при рассмотрении жалобы ООО «Полифлекс-Интер».

Согласно положениям статьи 6 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентирован главой 6 Закона 44-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 106 Закона 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В свою очередь, частью 5 статьи 106 Закона 44-ФЗ закреплена обязанность заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен разделом III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 3.25, 3.26 Административного регламента заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке; оператор электронной площадки обязан представить Комиссии документы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме, и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, за исключением сведений об участниках закупки, конфиденциальность которых оператор электронной площадки обязан обеспечивать в соответствии с Законом о контрактной системе.

Как установлено в пунктах 3.30, 3.31 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

С учетом приведенных положений, право на ознакомление с материалами проверки, проводимой на основании поданной жалобы, может быть реализовано заявителем в ходе рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о закупках.

Таким образом, Закон 44-ФЗ и принятому на его основе Административному регламенту гарантируется возможность получения всей необходимой информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы лица, участвующего в заседании комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела по жалобе на действия (бездействие) участника системы закупок.

При этом правовыми механизмами, способствующим соблюдению установленных законодательством о контрактной системе гарантий лицам, участвующим в рассмотрении дела по жалобе, является предоставление указанным лицам возможности личного участия, заявления доводов и возражений, ведения видео- и аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, ознакомления со всеми документами наравне с иными участниками в ходе рассмотрения жалобы.

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом часть 11 статьи 105 Закона 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы заявителю, в том числе в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным статьей 105 Закона 44-ФЗ.

Требования, предъявляемые непосредственно к жалобе и ее содержанию, установлены частью 8 данной статьи.

Вместе с тем, часть 8 статьи 105 Закона 44-ФЗ не содержит требования о необходимости приложения к жалобе документов, подтверждающих ее обоснованность, в связи с чем отсутствие таких документов не может являться основанием для принятия решения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, отсутствие в составе жалобы заявителя документов, подтверждающих ее обоснованность, не является препятствием для рассмотрения жалобы комиссией по существу.

При указанных обстоятельствах, указание ООО «Эвриал» на пренебрежение антимонопольным органом принципами конкуренции и объективности при рассмотрении жалобы ООО «Полифлекс-Интер» являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения заявок не содержит обоснование принятого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске участника закупки ООО «Эвриал» к участию в аукционе.

При этом ООО «Эвриал» в заявке №8 указало, что отопление водяное с установкой биметаллических радиаторов в каждом помещении, смонтированных настенно, обеспечивает отопление помещений в температурном диапазоне 20-25°С.

Вместе с тем, согласно пункта 1.1.22 раздела 24 документации об аукционе, инструкции заказчика по заполнению первой части заявки указывает, что в случае, если для показателя товара производителем товара и/ или нормативным документом установлен интервал, диапазон значений (открытый или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки в своей заявке необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии нормативной документацией».

Таким образом, в нарушение инструкции по заполнению заявки данный диапазон не сопровождается обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии нормативной документацией».

Тем самым, аукционная комиссия Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа», приняв неправомерное решение о допуске к участию в аукционе участника закупки с заявкой № 8 (ООО «Эвриал»), допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание по делу №592/04-2017, соответствуют положениям вышеприведенных норм права и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» на основании решения УФАС по Приморскому краю № 592/04-2017 от 29.06.2017 отказало ООО «Эвриал» в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, так как заявитель указал, что отопление водяное с установкой биметаллических радиаторов в каждом помещении, смонтированных настенно, обеспечивает отопление помещения в температурном диапазоне 20-25С.

При этом как указывалось ранее, пунктом 1.1.22 раздела 24 документации об аукционе, инструкции заказчика предусмотрено, что при заполнении первой части заявки указывает, что в случае, если для показателя товара производителем товара и/ или нормативным документом установлен интервал, диапазон значений (открытый или закрытый) и/или допустимая погрешность, участнику закупки в своей заявке необходимо указать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) производителя товара и/или нормативного документа с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии нормативной документацией».

Тем самым, аукционная комиссия Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа», приняла правомерное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «Эвриал», не допустив при этом нарушения Закона № 44-ФЗ, поскольку ООО «Эвриал» не указал диапазон с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии нормативной документацией», тем самым, нарушив положения инструкции заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, оспариваемое решение по делу №700/04-2017, соответствует положениям вышеприведенных норм права и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эвриал» о признании незаконным решения от 29.06.2017 №592/04-2017 года и предписания №592/04-2017 от 29.06.2017 по извещению №0520200000717000010, о признании незаконным решения от 26.07.2017 года №700/04-2017 по извещению №0520200000717000010.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Установив, что требование заявителя об оспаривании бездействия не подлежит удовлетворению, суд не определяет способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течении 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования о признании недействительным решения от 29.06.2017 №592/04-2017 года и предписания №592/04-2017 от 29.06.2017 по извещению №0520200000717000010, решения от 26.07.2017 года №700/04-2017 по извещению №0520200000717000010 удовлетворению не подлежат, оснований для определения соответствующего способа восстановления нарушенного права у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, за исключением излишне уплаченной государственной пошлиной в размере 3 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» в удовлетворении требований  о признании незаконными и отмене решения от 29.06.2017 года №592/04-2017 года и предписания №592/04-2017 от 29.06.2017 по извещению №0520200000717000010, решения от от 26.07.2017 года №700/04-2017 года по извещению №0520200000717000010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1977 от 30.08.2017 на сумму 3000 рублей, находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.