ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023Дело № А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА – ФИО1 – дов. от 21.12.2022

от ООО «Вентус» - ФИО2 – дов. от 06.09.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  

ООО «Вентус» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 

о возврате заявления ООО «Вентус», ООО «Алькор-Консалт», ООО «КирпичСтрой» об оспаривании сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Эгира»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 закрытое акционерное общество «Эгира» (далее - ЗАО «Эгира», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление кредитора ООО «Вентус» о признании сделок должника недействительными - договора аренды нежилых помещений №01/06 от 01.06.2021, заключенного между ЗАО «Эгира» и ООО «Управление проектами», договора № 75 краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2021 между ООО «Управление проектами» и ООО «Лень», применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды нежилых помещений №01/06 от 01.06.2021 между ЗАО «Эгира» и ООО «Управление проектами» и договора № 75 краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2021 между ООО «Управление проектами» и ООО «Лень», которое определением суда от 17.09.2019 было оставлено без движения.

Заявитель 16.08.2022 во исполнение определения об оставлении заявления без движения представил письменные пояснения с ходатайством о принятии заявления ООО «Вентус» совместно с заявлениями ООО «Алькор-Консалт», ООО «Кирпич-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022  заявления ООО «Вентус», ООО «Алькор-Консалт», ООО «Кирпич-Строй» об оспаривании сделки возвращены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.202, принятым по апелляционной жалобе ООО «Вентус», определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 60,  пунктов 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), установив следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2022, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 25 390 725 257,00 руб. Между тем, размер требований кредиторов ООО «Вентус», ООО «Алькор-Консалт», ООО «Кирпич-Строй» составляет суммарно 12 593 502,08 руб. – то есть менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности

Также заявитель не является лицом, наделенным правом оспаривания сделки в соответствии пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Вентус» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о принятии заявления ООО «Вентус», ООО «Алькор-КОнсалт» и ООО «Кирпис-Строй» об оспаривании сделки к производству.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Вентус» указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось, заявление следовало принять и поставить на обсуждение вопрос о праве на иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вентус»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Исходя из размера реестра требований кредиторов ЗАО «Эгира», судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов ООО «Вентус», ООО «Алькор-Консалт», ООО «Кирпич-Строй» менее десяти процентов, в связи с чем правом оспаривания сделок указанные кредитора, в том числе действуя совместно, не обладают. Указанные выводы кассатор не оспаривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022   по делу № А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

          Судьи:В.Я. Голобородько   

                                                                                       Д.В. Каменецкий