﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А56-28955/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «JTK OU» Крайзмера А. (доверенность от 17.12.2018 № 17/017), от Северо-Западной оперативной таможни Леуновой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2018 № 01-18/18909),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «JTK OU» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-28955/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «JTK OU» (место нахождения: 40232, Эстония, Таллинн, ул. Мяннику, д. 106/2, регистрационный № 10195068; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031) от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении № 10209000-3480/2018 и решения Северо-Западной оперативной таможни (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534) от 21.02.2019 № 10212000/17ю/13Б. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в принятии заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена исключительная компетенция арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц. Отказывая в принятии заявления Общества, суды в данном случае не учли разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Северо-Западной оперативной таможни возражал против ее удовлетворения.

Псковская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Псковской таможни от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении № 10209000-3480/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 руб.

Общество 06.02.2019 обжаловало указанное постановление в Северо-Западную оперативную таможню.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 21.02.2019 № 10212000/17ю/13Б жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление и решение таможенных органов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем отказали в его принятии. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением таможни от 22.01.2019 № 10209000-3480/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», суды, исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, обоснованно сочли, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 248 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что Общество до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-28955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «JTK OU» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин