Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234910/17

64-1960 

20 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Пирсон-Хардман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «АН4Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: АО «Нордстар Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 578 652 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 01.12.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.02.2018 г. 

от третьих лиц: ФИО4 доверенность от 26.02.2018 г.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирсон-Хардман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АН4Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 652 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017г. по 07.12.2017г. в размере 3 568 руб. 00 коп., с 08.12.2017г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора субаренды нежилых помещений №  КДСА-34/1-17 от 15.06.2017г. в части  возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо  отзыв на иск не представило, поддержал позицию истца. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЦБО» (в настоящее время - ООО «ПИРСОН-ХАРДМАН», истец) и ООО «АН4Б» (ответчик) был заключен договор субаренды нежилых помещений № КДСА - 34/1-17 от 15.06.2017 г. в бизнес - центре по адресу: 

<

...>, по условиям которого ответчик передал истцу в субаренду помещение по адресу БЦ, а именно: этаж 34, пом. LXV, комнт. 12, площадь, кв. м 314,9, а также парковку в составе 4 машиномест, по адресу БЦ, а именно помещения №№: XXX м/м 691. XXX м/м 692, XXX м/м 693, XXX м/м 698, тип гаражи, номера машиномест 137-139,144, общая площадь, кв. м 42,7.

Право на сдачу в субаренду по договору помещений и парковочных мест Бизнес-центра, было предоставлено ответчику на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений № 1/2/3/4-41-Д от 27.04.2016 г., заключенного между ООО «АН4Б» (Арендатор) и собственником Бизнес-центра АО «НОРДСТАР ТАУЭР» (Арендодатель).

Для целей определения величины арендной платы согласованная и зафиксированная субарендуемая площадь по договору составила 352,69 кв. м (п.2.3 договора).

Срок субаренды помещений и парковочных мест  01.07.2017г.

Предмет аренды передан по Акту приема – передачи субарендатору.

Во исполнение условий ст.ст. 4,5,6 договора, истец в установленные сроки произвел ответчику оплату Обеспечительного платежа в размере 858 565 руб. 19 коп., что соответствует размеру постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку за 1 месяц (4 парковочные машиноместа), включая НДС (п. 6.1 договора), что подтверждается платежным поручением  №174 от 26.06.2017 г., а также оплату страховой премии по договору № /791/ от 28.06.2017 г. в размере 135 200 руб. 00 коп. , что  подтверждается платежными поручениями   № 195 от 29.06.2017г., № 199 от 05.07.2017 г. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы  от 20.09.2017г. по делу № А40-206013/16-74-971 Б  АО «НОРДСТАР ТАУЭР»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5.

В силу пунктов 1, 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании Собственника Бизнес-центра банкротом и об открытии конкурсного производства (а именно 20.09.2017 г.) прекратились полномочия руководителя Собственника Бизнес-центра, а также всех его уполномоченных до 20.09.2017 г. представителей.

 Уведомлением № 25-КУ  06.10.2017г.  собственник здания отказался от исполнения договора от 05.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г.  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими I законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного договор субаренды нежилых помещений №  КДСА-34/1-17 от 15.06.2017г. прекратил свое действие с 05.10.2017 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ежемесячную арендную плату за октябрь 2017 г. в размере 858 565 руб. 19 коп. (включая НДС), что соответствует размеру постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку за 1 месяц (4 парковочные машиноместа), включая НДС, что подтверждается  платежным поручением № 328 от 27.09.2017 г.

Таким образом, согласно расчету истца, в связи с прекращением 05.10.2017 г. договора заключенного между  сторонами, у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в части возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 1 578 652 руб. 13 коп., из которой: сумма перечисленного обеспечительного платежа по договору в размере 858 565 руб. 19 коп. (с учетом НДС);  сумма остатка авансового платежа оплаченного в счет арендной платы по договору за октябрь 2017 г. в размере 720 086 руб. 94 коп. (включающую размер постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку, включая НДС).

Направленная ответчику претензия от 27.10.2017г. № 45 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды субаренды нежилых помещений №  КДСА-34/1-17 от 15.06.2017г. прекратил свое действие, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, основания для удержания обеспечительного взноса  отсутствуют, денежные средства в размере 1 578 652 руб. 13 коп., из которой: сумма перечисленного обеспечительного платежа по договору в размере 858 565 руб. 19 коп. (с учетом НДС);  сумма остатка авансового платежа оплаченного в счет арендной платы по договору за октябрь 2017 г. в размере 720 086 руб. 94 коп. (включающую размер постоянной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги и платы за парковку, включая НДС)  являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил  денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 568 руб. 19 коп. за период с 28.11.2017г. по 07.12.2017г., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 568 руб. 19 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у  суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  на сумму неосновательного обогащения  - 1 578 652 руб. 13 коп.,  начиная  с  08.12.2017г. по ключевой  ставке ЦБ РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ, действующей на соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. X» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395,  606, 614, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АН4Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирсон-Хардман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 578 652 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  28.11.2017г. по 07.12.2017г. в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 19 коп., с 08.12.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 28 822 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                   Н.А. Чекмарева