466/2023-150727(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14155/2023

г. Челябинск

08 ноября 2023 года

Дело № А76-42573/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-42573/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 срок действия до 31.12.2023, паспорт,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2023 срок действия на один год, паспорт,  диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО  «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее –  ответчик, ООО «Регионстрой»), о признании договора аренды № 35/22 нежилого  помещения от 08.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком,  расторгнутым с 11.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 18.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания – Челябинск».  

Определением от 31.05.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Челябинск».  

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 (резолютивная часть от  29.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вектор» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы указал, что арендованное помещение по  адресу: 

<

...>/2 и часть нежилого помещения,  находящегося по адресу: Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79п, помещение с  литерой А № -2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14-1 этаж, № 1,2,3,4-2 этаж это одно и то же  помещение.  

Апеллянт считает, что указанные, в акте от 28.12.2022 составленном в 11  час. 25 мин., замеры температурного режима в помещении является не  доказанными, поскольку акт составлен арендодателем в одностороннем порядке,  инженер ООО «Вектор» при составлении акта не присутствовал и его не  подписывал. Кроме того, в штате ООО «Вектор» нет сотрудника ФИО4, а  есть ФИО5 В акте отсутствует информация о наименовании и типе  прибора измерения температурного режима, его заводской номер, и сведения о его  поверке (калибровке). Информация о том, сколько дней были закрыты ворота в  помещении у арендодателя отсутствовала, т.к. до 28.12.2022 помещение  использовал арендатор.  

Податель жалобы отметил, что наличие коммунальных услуг в сданном  помещении подтверждено условиями договора. Проект договора был  предоставлен ООО «Рсгионстрой» и внесение изменений в условия договора не  допускалось. Наличие коммунальных услуг в помещении в арендуемом  помещении является для истца существенными условиями договора аренды, т.к.  на него возложена обязанность соблюдения санитарных правил.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  не подтверждены допустимыми доказательствами факты нарушения  температурного режима в помещении. Условиями договора не предусмотрено, что  арендатор обязан заключить со специализированными организациями договоры на  коммунальные услуги (энерго-, водо-, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового  мусора)..  

Податель жалобы полагал, что протокол измерений параметров фактических  факторов неионизирующей природы № 03 ФФ от 23.12.2022 является надлежащим  доказательством по делу.  

Апеллянт отметил, что у истца отсутствовала возможность соблюдения  санитарных правил в арендуемом помещение, в связи с отсутствием  коммунальных услуг, в том числе и отопления, а также в запрете вмешиваться в  

системы отопления и водоснабжения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц,  участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО «Вектор»  (арендатор) и ООО «Регионстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 35/22  (далее - договор, л.д. 6-8 том 1), в соответствии с которым арендодатель передает,  а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения,  находящегося по адресу: 

<

...>, помещения  литера А: № -2;3;4;5;7;8;9;10;11;12;13;14 - 1 этаж, № -1;2;3;4 - 2 этаж суммарной  площадью (согласно плана) 490 м2 (приложение № 1). Передаваемое помещение  находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и будет  использоваться под производство металлоконструкций.  

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование помещением Арендатор  ежемесячно уплачивает Арендодателю базовую арендную плату 175 000 рублей;  отопление в зимний период входит в стоимость аренды, НДС не предусмотрен.  

В силу п. 2.7 договора при получении уведомления об увеличении арендной  платы и несогласии с увеличением арендной платы Арендатор вправе расторгнуть  договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом  арендодателя в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления  арендодателя об увеличении арендной платы. При этом настоящий договор будет  считаться расторгнутым по истечении 1 (один) месяцев с момента получения  арендодателем письменного уведомления арендатора о расторжении договора. В  течение данного периода действует прежний размер арендной платы  

Пунктом 3.2. договора определены обязанности арендатора, в частности,  арендатор обязан:  

а) в течение 3 (трех) дней с момента перечисления первого платежа, принять  у арендодателя помещение, указанное в п. 1.1. по акту приема-передачи;  

б) использовать помещение исключительно по прямому назначению и в  соответствии с условиями настоящего договора;  

в) осуществлять платежи, предусмотренные настоящим договором в  указанные сроки;  

г) при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического,  электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом  Арендодателю;  

д) по окончании действия договора или при досрочном его расторжении  передать помещение «арендодателю» по акту приема-передачи в состоянии, не  худшем, чем оно было на момент передачи его арендатору, и позволяющем его  нормальную эксплуатацию.  

е) соблюдать при использовании помещения санитарные правила,  противопожарный режим, правила противопожарной безопасности, правила  пользования электропроводкой и электроприборами;  

л) сообщить «арендодателю» в письменной форме не позднее, чем за 60  

календарных дней о намерении освободить помещения, в связи с окончанием  срока действия договора.  

н) запрещается вмешиваться в системы отопления и водоснабжения: срывать  голограмму с электросчетчиков, электропроводки, с кранов, с задвижек, с  вентилей; настраивать и регулировать электросчетчики, насосы водных и  отопительных систем. При несоблюдении данного пункта взимается штраф в  размере 1 (одной) арендной платы.  

При этом согласно п. 3.4 договора арендатор имеет право: 

а) подключать дополнительные мощности в используемом помещении с  письменного согласия арендодателя;  

б) производить перепланировки и переоборудование используемого  помещения, а также иные капитальные и ремонтные работы, с письменного  согласия арендодателя.  

По условиям пункта 5.2 договор подлежит досрочному расторжению, а  Арендатор обязан освободить используемое помещение по требованию  Арендодателя при существенном нарушении одной из сторон условий настоящего  Договора; при условии ухудшения Арендатором состояния помещения.  Арендодатель обязан уведомить в письменной форме Арендатора о досрочном  прекращении договора не позднее, чем за 60 дней (п. 5.5.)  

На основании п. 5.3 договор, может быть расторгнут по взаимному согласию  сторон, выраженному в письменной форме.  

Стороны определили, что права и обязанности «арендодателя» и  «арендатора», вытекающие из настоящего договора, но не предусмотренные в нем,  изменения и дополнения к договору определяются в дополнительных  соглашениях, составленных в письменной форме и являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 6.2.). Односторонние изменения договора не  допускаются и признаются недействительными (п. 6.3.).  

Срок договора определен в пункте 5.1 договора, согласно которому договор  вступает в силу с 08.09.2022 и действует до 07.08.2023.  

Передача нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 12.09.2022 (л.д. 9 том 1), что сторонами не  оспаривается.  

12.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о  расторжении договора аренды № 35/22 с 11.01.2023 (л.д. 10 том 1). Указанное  уведомление направлено в адрес ответчика по почте (л.д. 60 том 1).  

Ответчик на уведомление не ответил, соглашение о расторжении не  подписал.  

05.12.2022 в адрес ответчика истцом направлено повторное уведомление о  расторжении договора аренды № 35/22 с 11.01.2023 (л.д. 11 том 1). Указанное  уведомление также направлено в адрес ответчика по электронной почте  regionstroysk@mail.ru (л.д. 12 том 1).  

Ответчик на уведомление не ответил, соглашение о расторжении не  подписал.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Вектор» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия основания для расторжения договора аренды № 35/22 нежилого  помещения от 08.09.2022, поскольку на момент заключения оспариваемого  договора истец был информирован о состоянии объекта аренды.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему в аренду  было передано нежилое помещение с недостатками, которые не были оговорены  при заключении договора, а именно:  

- отсутствие санузла, - отсутствие водопровода, - отсутствие канализации, 

- наличие имущества арендодателя, которое занимает арендованную  площадь помещения и препятствует использованию арендатором помещения в  полном объеме,  

- выявление факта несоответствия температурного режима в помещении  требованиям санитарных правил.  

В подтверждение последнего факта истцом представлен протокол измерений  

параметров физических факторов неионизирующей природы № 03ФФ от  23.12.2022 (л.д. 26-30 том 1), подготовленный Испытательной лабораторией ООО  «ЦСИ», согласно которого измеренные показатели микроклимата в помещениях  объекта по адресу: г. Челябинск, Героев Танкограда, 79п/2, не соответствуют  требованиям СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4 «Физические факторы производственной  среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.  Санитарные правила и нормы».  

Также согласно акту обследования об объекте заказчика, расположенного по  адресу: г. Челябинск, Героев Танкограда 79п/2 (л.д. 1 том 1), составленного той же  организацией, при проведении обследования объекта был выявлен ряд нарушений  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» СП 2.2.3670-20, в  производственном помещении:  

1. Отсутствует раковина с горячей и холодной водой и сантехника к нему 2. Отсутствует отопление помещений, расположенных на втором этаже 

3. Не оборудован сантехником и дверной коробкой санузел, расположенный  на первом этаже  

4. Температура в помещениях первого и второго этажей не соответствует  требованиям СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной  среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.  Санитарные правила и нормы».  

Ответчиком были заявлены возражения, поскольку нормы СанПиН  2.2.4.548-96.2.2.4., на которые ссылается ООО «ЦСИ», являются недействующими.  

В опровержение доводов ответчика, истцом был представлен  актуализированный Протокол измерений параметров физических факторов  неионизирующей природы № 03ФФ от 23.12.2022 и Акт обследования об объекте  заказчика от 23.12.2022, со ссылкой уже на действующие нормы СанПиН 1.2.36852021 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и  (или) безвредности для человека факторов среды обитания», составленные  08.02.2023 (л.д. 48-52 том 1).  

В дополнение к указанным обоснованиям истец пояснил (л.д. 47 том 1), что  28.12.2022 ответчик был приглашен на приемку помещения, однако прибывший  генеральный директор ООО «Регионстрой» ФИО6 акт приема-передачи  нежилого помещения подписывать отказался, но собственноручно внес свои  замечания в акт.  

При этом такой акт суду первой инстанции представлен не был. 

28.12.2022 помещения было освобождено истцом, оборудование, инвентарь  и иные имущество вывезено, помещение опечатано, ключи направлены ответчику  почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45408476662532 (л.д. 71,72  том 1).  

26.01.2023 от ответчика получено уведомление от 24.01.2023 о согласии на  расторжение договора аренды № 35/22 с 31.01.2023 (л.д. 74 том 1).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  требования истца не основаны ни на условиях договора, запрещающего  одностороннее расторжение договора со стороны арендатора, ни на положениях  Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на достигнутых между  сторонами соглашениях, соответственно, нельзя считать договор аренды  

расторгнутым с даты, которую указал истец.  

Кроме того, ответчик указал, что представленный Протокол измерений и  Акт обследования, подготовленные ООО «ЦСИ», не имеет отношения к делу,  поскольку объектом исследования по ним является нежилое помещение по иному  адресу: 

<

...>/2, тогда как объектом аренды  является нежилое помещение по адресу: 

<

...> п.  

Также сослался на то, что (л.д. 32-34,76-78,85-87 том 1): 

- спорное помещение передано в аренду истца по производство  металлоконструкций, и соответственно требования СП 118.13330.2012 к объекту  аренды не применимы;  

- истцом не представлено доказательств организации конкретных рабочих  мест, документально не подтверждены категории работ для таких мест;  

- по условиям договора ответственность за соблюдением санитарных правил  возложена на арендатора, а не на арендодателя - пп. «е» п. 3.2. договора;  

- в спорном договоре нет заверений арендодателя о наличии спорных  инженерных систем (санузла, канализации, водопровода), при этом отсутствие  таких систем могло быть установлено при осмотре и приемке истцом помещения в  аренду; наличие/отсутствие таких систем не является существенным условием  договора аренды;  

- истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении  имущества ответчика;  

- невозможность использования помещения по прямому назначению истцом  документально не подтверждена.  

Проверив доводы и документы сторон, судебная коллегия поддерживает  выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе  потребовать досрочного расторжения договора.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в  данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует  ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые  были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны  арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче  имущества в аренду.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна  

быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Так, из материалов дела следует, что ООО ООО «Регионстрой»  принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 665,7 кв. м, 1981 года  постройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (л.д. 36-38 том 1).  

Часть указанного помещения, а именно нежилые помещения литера А: №  2;3;4;5;7;8;9;10;11;12;13;14 - 1 этаж, № 1;2;3;4 - 2 этаж, площадью 490 кв. м, были  передана истцу по договору аренды № 35/22 от 08.09.2022.  

Как верно установил суд первой инстанции, протокол измерений параметров  физических факторов неионизирующей природы № 03ФФ от 23.12.2022, Оценка  результатов измерений от 23.12.2022 и Акт обследования объекта, выполненные  ООО «ЦСИ» являются недопустимыми и не относимыми доказательствами.  

При этом указанный вывод суда первой инстанции был сделан не только на  основании того обстоятельства, что исследования, указанные в Протоколе  измерения и Акте обследования, проведены в отношении иного объекта  

недвижимости, поскольку адрес арендованного помещения не соответствует  адресу объекта исследования, соответственно, результаты такого исследования  судом во внимание не принимаются.  

Судом первой инстанции так же верно было установлено, что для  составления акта осмотра/обследования должен быть приглашен арендодатель  (ответчик), а также при наличии нарушений, связанных с организацией рабочих  мест, сотрудник Роспотребнадзора.  

Между тем такой комиссионный осмотр/обследование истцом организован  не был, а представленный Акт обследования составлен инженером и директором  ООО «ЦСИ», при этом фото- и видеоматериалов осмотра и измерения  температуры к Протоколу и Акту от 23.12.2023 не приложено.  

При каких условиях (открытые окна, двери, ворота) производились замеры в  Протоколе не отражено.  

Помимо изложенного температурные измерения опровергаются актом от  28.12.2022, составленным ООО «Регионстрой» в присутствии истца и  ФИО7 в 11 часов 25 минут.  

Сведений об аккредитации лаборатории, о лице, которое производило  замеры, документы, подтверждающие необходимое образование и сертификацию  такого лица, в материалах дела не имеется, к протоколу и письму ООО «ЦСИ» от  08.02.2023 не приложено.  

Документация о том, какие именно рабочие места были организованы  истцом в арендованном помещении, в материалы дела не представлена, хотя на это  неоднократно указывал ответчик в письменных возражениях.  

Штатное расписание, сведения о работниках и иные документы,  подтверждающие производство работ (производство металлоконструкций) в  спорном помещении Истцом в материалы дела не представлено.  

В Протоколе измерений в качестве нормативных показателей взяты  показатели для группы III, однако чем руководствовался инженер ФИО8,  составлявший такой Протокол, не известно, никаких приложений,  подтверждающих категорию работ к протоколу не приложено.  

ООО «Регионстрой» так же представляло в суд первой инстанции  следующие возражения относительно допустимости протокола ООО «ЦСИ»:  

1) Во время судебного разбирательства со стороны ООО «ЦСИ» в  указанную документацию вносились существенные исправления в части  нормативно-правовой документации исследования.  

2) Объектом обследования ООО «ЦСИ» явилось помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, в то время как объектом  спорного договора аренды является помещение, расположенное по адресу: г.  Челябинск, ул. Героев Танкограда 79п (п.1.1. договора аренды).  

3) При проведении исследования существенно нарушены МУК 4.3.2756-10.  4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методические указания по  измерению и оценке микроклимата производственных помещений. Методические  указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.11.2010.  

а) Инструментальный контроль проведен в отсутствие плана  производственного помещения (п.4.3.), в то время как должен был проводиться по  заранее составленному плану, который включает в себя: планировку обследуемого  

производства, цеха, участка, территории; общие сведения о производственном  объекте, размещении производственного, технологического и санитарно-технического оборудования; план схемы размещения всех контролируемых зон; к  плану должна прилагаться пояснительная записка, содержащая информацию  относительно рабочих мест и особенностей контролируемых зон.  

б) Инструментальный контроль должен осуществляться приборами,  прошедшими государственную аттестацию и имеющими свидетельство о поверке  (п.5.1.).  

В протоколе измерений отсутствуют данные о внесении используемых  приборов в Госреестр средств измерения, что не позволяет использовать их для  инструментального контроля гигиенических требований к микроклимату  производственных помещений.  

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что по  условиям пп. «б» п. 3.1. договора, в обязанности арендодателя (ответчика) входит  обеспечение данного помещения коммунальными услугами согласно п.2.1.  договора, в соответствии с которым такими услугами является только отопление в  зимний период, которое входит в стоимость арендной платы.  

Обеспечение иными коммунальными услугами в обязанности арендодателя  не входит, поэтому ссылки истца на общие условия договора о том, как  необходимо действовать при авариях на коммунальных и инженерных сетях (пп.  «г» п.3.1., пп. «г», «к» п.3.2.) или что запрещено производить с такими сетями (пп.  «н», «о» п. 3.2.), а также ссылки на правила пользования и безопасности (пп. «е»,  «т», «х» п.3.2.), не являются доказательством наличия таких систем  (водоснабжение, водоотведение, канализация) на объекте аренды, соответственно,  по договору аренды № 35/22 не является обязанностью ответчика представить  такие услуги истцу.  

Ссылка апеллянта на пп. б п. 3.1. договора аренды № 35/22 от 08.09.2022, как  на условие о наличии полного спектра коммунальных услуг – несостоятельна,  поскольку согласно данному подпункту арендодатель обязан обеспечивать  сданное помещение коммунальными услугами согласно п.2.1. настоящего  договора.  

В свою очередь в п. 2.1 настоящего договора установлено, что в стоимость  аренды входит отопление в зимний период.  

Таким образом, такие коммуникации и связанные с ними коммунальные  услуги как санузел, водопровод и канализация, на которые указывает истец в иске  не являлись предметом спорного договора аренды.  

Пп. г. и н. п.3.2. договора аренды № 35/22 от 08.09.2022. устанавливают  обязанности арендатора, соответственно априори не могут быть истолкованы как  какие-либо заверения со стороны арендодателя.  

Так, условие пп. г. п.3.2. спорного договора аренды о том, что арендатор  обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического,  электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом  «арендодателю» является условием об обязательстве, которое может наступить  исключительно в случае наличия какого-либо оборудования и возникновения его  неисправности. Указанный пункт не содержит заверений о наличии конкретных  инженерных систем и/или оборудования и не может быть истолкован иначе.  

ПП. н. п.3.2. спорного договора аренды устанавливает запрет Арендатору  вмешиваться в системы отопления и водоснабжения: срывать голограмму с  электросчетчиков, электропроводки, с кранов, с задвижек, с вентилей; настраивать  и регулировать электросчетчики, насосы водных и отопительных систем.  Указанное условие так же является ограничительной обязанностью в отношении  обращения с различными видами инженерного оборудования в случае наличия  такового. При этом в целях универсального понимания установлен запрет в  отношении различных видов оборудования.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на  переоценку выводов суда и нормативного обоснования не содержат.  

Как верно отметил суд первой инстанции, соблюдение санитарных правил  является обязанностью арендатора, то есть самого истца.  

По условиям заключенного договора аренды, ответственность за  соблюдение санитарных правил при использовании помещения возложена на  Арендатора (пп. «е», п.3.2. договора аренды).  

Истец, как работодатель (в случае наличия доказательств трудовых  отношений) обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующих  государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1  ст. 212 ТК РФ).  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения»).  

Чтобы обеспечить оптимальную температуру, в случае если предположить,  что такой факт имеет место быть, работодатель должен установить отопительные  и вентиляционные системы либо предпринять иные адекватные меры.  

Между тем как установлено судом, после начала отопительного сезона  замечания и претензии по температуре воздуха в помещении до 05.12.2022 (дата  повторного уведомления), от истца в адрес ответчика не поступали.  

В адрес ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку газа  для отопления помещения, истец с претензиями по отоплению так же не  обращался.  

Также судом первой инстанции верно установлено, что по условиям  договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи в течение 3  дней с момента первого платежа (пп. «а» п. 3.1., пп. «а» п. 3.2. договора).  

Как следует из материалов дела, по заключенному 08.09.2022 договору  помещение было передано истцу только 12.09.2022, что подтверждается актом  приема-передачи (л.д. 9 том 1), в котором указано, что помещение находится в  состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным,  противопожарным и иным нормам, установленным действующим  законодательством, претензий по качеству передаваемого помещения, его  назначению (цели использования) арендатор не имеет.  

Следовательно, у истца было 3 дня (с 08.09.2022 по 12.09.2022) для того,  чтобы осмотреть помещение и принять или отказаться от его аренды.  

Очевидно, что отсутствие санузла, водопровода, канализации можно было  установить при простом визуальном осмотре нежилого помещения, поскольку  

указанные «недостатки» не являются скрытыми.  

И поскольку указанное помещение было принято арендатором (истцом) без  замечаний и претензий, что отражено в акте от 12.09.2022, суд приходит к выводу,  что помещение соответствовало условиям договора.  

Доказательств понуждения истца к заключению договора аренды в  материалы дела не представлено, как и доказательств чинения препятствий истцу  в осмотре помещений при их передаче последнему в аренду.  

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие каких-либо недостатков,  препятствующих пользованию имуществом, которые не были оговорены  арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и  не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора, а также апеллянтом не  подтверждены допустимыми доказательствами факты нарушения температурного  режима в помещении и наличия имущества арендодателя на арендуемых  площадях.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются исключительно  субъективными оценочными суждениями истца, документально не подтверждены,  нормативно необоснованны, опровергаются материалами дела и фактическими  обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.  

Следовательно, возможность расторжения договора аренды в силу закона  возможна лишь в судебном порядке, при наличии оснований, установленных  статьями 620 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной  коллегией также не установлено.  

Очевидно, что в данном случае сторонами не достигнуто соглашение  относительно досрочного расторжения договора с 11.01.2023, поскольку согласно  уведомлению ответчика от 24.01.2023 (л.д. 35 том 1), ООО «Регионстрой»  согласилось на расторжение договора только с 31.01.2023.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на п. 5.2, 5.3.  договора, поскольку указанные положения договора применимы только при  согласии арендодателя (по соглашению сторон).  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  не вытекает иное.  

В соответствии с п. 6.2. договора также предусмотрено составление  дополнительных соглашений, изменяющих или дополняющих условия договора,  только в письменной форме. Односторонние изменения договора не допускаются  (п. 6.3. договора).  

Однако соглашение о расторжении договора с 11.01.2023 сторонами  достигнуто не было, такое соглашение ответчиком не подписано, иного истцом не  доказано.  

Самовольное освобождение помещения и вывоз своего имущества истцом  28.12.2022 на определение срока расторжения договора не влияет, поскольку такие  действия арендатора с арендодателем согласованы не были.  

Учитывая уведомление ООО «Регионстрой» от 24.01.2023, суд приходит к  выводу, что договор аренды № 35/22 расторгнут по соглашению сторон с  

31.01.2023, поскольку арендодатель именно с этой даты согласился на досрочное  расторжение спорного договора.  

Помещение возвращено ответчику, что последним не оспаривается. С  01.02.2023 ответчик передал спорное помещение новому арендатору, что следует  из письма от 15.08.2023 (л.д. 145 том 1).  

Судебной коллегией учтено, что доказательств обращения истца в адрес  ответчика относительно состояния сдаваемого в аренду здания, о наличии каких-либо существенных недостатков сдаваемого в аренду имущества на этапе  заключения договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, поведение истца, который принял помещения в  аренду без замечаний, касательно технического состояния объекта и возможности  его использования по назначению, при этом ссылается на ненадлежащее состояние  помещений, является противоречивым.  

Таким образом, оснований для досрочного расторжения спорного договора  аренды с 11.01.2023, как того требует истец, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и основаны на  ошибочном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оставления  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу №  А76-42573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 В.А. Томилина