267/2020-109655(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-9324/2020

г.Тверь

10 ноября 2020 года

  (резолютивная часть объявлена 06.11.2020)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии представителя истца  

ФИО2 по доверенности (посредством онлайн-заседания),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТрест», г.Пенза, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  организация», г.Тверь, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого  имущества № ЭТ/РСО-1 от 30.11.2016 в размере 23 570 руб. 14 коп. и   № ЭТ/РСО-2 от 30.11.2016 в размере 74 806 руб. 46 коп., а всего 98 376 руб.  60 коп. за апрель 2020 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды  недвижимого имущества № ЭТ/РСО-1 от 30.11.2016 в размере 189 083 руб.  15 коп. и № ЭТ/РСО-2 от 30.11.2016 в размере 600 093 руб. 25 коп., а всего  789 176 руб. 40 коп. за апрель 2020 года.  

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых  требований о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого  имущества № ЭТ/РСО-1 от 30.11.2016 в размере 23 570 руб. 14 коп. и   № ЭТ/РСО-2 от 30.11.2016 в размере 74 806 руб. 46 коп., а всего 98 376 руб.  60 коп. за апрель 2020 года.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства для возможности заключения  мирового соглашения.  

В судебном заседании истец возражал против отложения судебного  разбирательства; требования поддерживает полностью.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  

времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело  рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания суд руководствовался следующим.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан  отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, суд приходит к выводу, что отложение судебного  заседания с учетом сроков рассмотрения настоящего спора приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Вместе с тем, в целях предоставления ответчику возможности  урегулировать спор во внесудебном порядке в судебном заседании  объявлялся перерыв до 06 ноября 2020 до 14 час 00 мин. Ответчику  предложено представить в суд доказательства обращения к истцу с  предложением о заключении мирового соглашения.  

За время перерыва дополнительных документов в материалы дела не  поступило.  

После перерыва истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  возражений по существу иска не представил.  

При рассмотрении дела суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого  имущества от 30.11.2016г. № ЭТ/РСО-1 и № ЭТ/РСО-2 (далее – договоры),  согласно условиям которых, арендодатель передает за плату арендатору во  временное владение и пользование, недвижимое имущество, поименованное  в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи. Данный факт  ответчиком не оспаривается.  

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам  (от 23.12.2016, от 31.03.2017), которыми приложение № 1 к договорам было  дополнено и изложено в новой редакции.  

Порядок расчетов по договорам определен в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договоров (в редакции дополнительных  соглашений от 30.06.2020) арендная плата за пользование объектами аренды  за каждый полный календарный месяц с 01.04.2020 составляет:  

- по договору № ЭТ/РСО-1 с 30.11.2016 – 23 570,74 руб.;  - по договору № ЭТ/РСО-2 с 30.11.2016 – 74 806,46 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров (в редакции дополнительных  соглашений от 31.03.2017) арендная плата вносится арендатором не позднее  20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за апрель  2020 года не была исполнена, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность по договору № ЭТ/РСО-1 в размере 23 570,14 руб., и по  договору № ЭТ/РСО-2 в размере 74 806,46 руб., а всего 98376 руб. 60 коп. (с  учетом ходатайства об уточнении требований от 22.09.2020).  

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.03.2020 № 11 и от  21.04.2020 № 22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности  за апрель 2020 года оставлены им без ответа и исполнения.  

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от уплаты  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  (с учетом ходатайства об уточнении требований от 21.09.2020).  

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства,  заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или правовыми актами.  

В конкретном случае обязательства возникают из двухсторонних  договоров аренды от 30.11.2016, условия которых не противоречат  требованиям, предъявляемым главой 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и  своевременное внесение арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК  РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований  истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по  внесению арендной платы.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан  верным, ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей  сумме 98 376,60 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи  

333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  сетевая организация» (место нахождения 

<

...>, здание  административное, помещение 4, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  дата гос. регистрации 29.11.2016) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энерготрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата гос.регистрации 16.12.2016г.) задолженность по арендной плате в сумме  23 570,00 руб. по договору аренды недвижимого имущества № ЭТ/РСО-1 от  30.11.2016, в сумме 74 806,00 руб. по договору аренды № ЭТ/РСО-2 от  30.11.2016, всего – 98 376,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме  3935,04 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрест»  из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2020 (операция 25) и в сумме  

4 848,96 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2020 (операция 26).  Выдать справку на возврат.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,  установленные АПК РФ.  

Судья О.А. Басова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.08.2019 9:37:50

 Кому выдана Басова Ольга Александровна