﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126049/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Фомина Ю.А., по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика (должника): Дедусева К.А., по доверенности от 30.12.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6756/2020)  Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-126049/2019, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции  Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, заинтересованное лицо)  от 13.11.2019 № 5598 о назначении административного наказания по пункту  2 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70  «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях заявителя был выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом  2 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70. 

В судебном заседании представитель Инспекции просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   административное дело возбуждено по факту выявления 19.10.2019 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.27, административного правонарушения, выразившегося в производстве земляных работ при укладке электрокабеля после истечения срока действия ордера ГАТИ № К-9148 от 08.08.2019.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ 19.10.2019 территории по указанному адресу в присутствии двух понятых нарушение зафиксировано, составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

25.10.2019 в ходе осмотра специалистом ГАТИ территории по указанному адресу в присутствии защитника Общества и двух понятых установлено, что производство работ завершено, благоустройство восстановлено в полном объеме.

Инспекцией составлены протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблица и схема.

По факту выявленного нарушения ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении № 52190 от 25.10.2019.

Постановлением ГАТИ от 13.11.2019 № 5598  Общество привлечено к административной ответственности по пункту  2 статьи 14  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 4.2 Правил  №875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получение ордера ГАТИ. 

В силу пункта 6.11 Правил №875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Судом установлено, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось производство земляных работ при укладке электрокабеля после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-9148 от 08.08.2019.

 Как следует из материалов дела, Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.27,  выполняло работы по строительству линейного объекта (наружного освещения) на основании государственного контракта №4/88-19 от 15.07.2019  , в том числе земельные работы.  

Условиями контракта предусмотрено, что  целью выполнения работ является новое строительство системы наружного освещения объекта «Строительство наружного освещения детских и спортивных площадок в границах кварталов Центрального района (26 шт.)».

В силу п. 10,  п 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система наружного освещения является линейным объектом капитального строительства.  

В пункте 1.2 Правил №875 указано, что действие названных правил не распространяется на производство земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Согласно представленным Обществом сведениям из Публичной кадастровой карты право собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.27    не разграничено. 

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875  действие указанных Правил не распространяется на отношения в сфере строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 является обоснованным.

            Материалами дела подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства, что следует из условий контракта и положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства (л.д. 17-39, 89-136).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Светосервис - Санкт-Петербург", признал незаконным и отменил постановление оспариваемое ГАТИ от   13.11.2019 № 5598.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-126049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова