АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                               

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-19234/2016 

Дата принятия решения – 21 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань», г. Казань, о взыскании 5 383 093 рублей 20 копеек ущерба, 100 000 рублей морального вреда, 181 747 рублей упущенной выгоды, 

с привлечением в качестве третьего лица - ФИО2, Краснодарский край,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Краснодарский край (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 5 383 093 рублей 20 копеек ущерба, 100 000 рублей морального вреда, 120 000 рублей убытков. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица ФИО2, Краснодарский край (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы до 16.01.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 181 747 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 производство по делу возобновлено.

Истцом посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец не ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец указывает на то, что он не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в арбитражный суд 18.12.2017.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено на 15.01.2018 для предоставления участникам спора возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы. 

При этом в названном судебном акте арбитражным судом указано, что заключение эксперта поступило в арбитражный суд 18.12.2017.

Определение арбитражного суда от 18.12.2017 размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В последующем определением от 15.01.2018 арбитражным судом повторно предоставлено истцу время для ознакомления с заключением эксперта с учетом поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства на 08.02.2018. 

Определение арбитражного суда от 15.01.2018 размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

В целях обеспечения истцу возможности ознакомится с результатами судебной экспертизы и реализовать право на участие в судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 08.02.2018 по 15.02.2018.

Между тем истец либо его представитель после перерыва в судебном заседании не явился, повторно заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы (почти два месяца), однако данным лицом не были приняты своевременно меры для ознакомления с материалами дела.

При этом все принимаемые по настоящему делу судебные акты были размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В принятых судебных актах содержалась информация о том, что заключение эксперта поступило в арбитражный суд 18.12.2017. Истец являлся инициатором судебного процесса и он был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 названного кодекса).

Исходя из указанных норм права, и доводов, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд, отклоняет повторно заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела и нарушения права стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из текста искового заявления, истец мотивирует предъявленное требование тем, что в результате некачественно, по мнению истца, выполненного ответчиком ремонта, проведенного 09.04.2015, ему причинены заявленные убытки в результате возгорания в ходе движения транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В основание иска истцом положено заключение эксперта от 20.08.2015 № 172, проведенного должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», составлено в рамках расследования обстоятельств возгорания транспортного средства. 

Требование истца о возмещении причиненных ему убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Указанные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном законе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает в иске, что после проведенного 09.04.2015 ответчиком ремонта топливной аппаратуры транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе последующего движения транспортного средства произошло его возгорание, полностью уничтожившего транспортное средство.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Истцом представлено заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», которое было проведено в рамках расследования по факту возгорания транспортного средства истца.

Из заключения следует, что очаг возгорания расположен в области между кабиной и прицепом транспортного средства в нижней его части. На вопрос о причинах возгорания транспортного средства специалист указал на то, что наиболее ее вероятной причиной является повреждение топливной системы транспортного средства в связи с ее разгерметизацией.

Ответчик на стадии досудебного урегулирования разногласий в ответ на претензию истца не согласился с выводами специалиста, указав, что возгорание транспортного средства не было связано с ремонтными воздействиями, совершенными ответчиком, ремонт проводился в отношении деталей, удаленных от очага возгорания транспортного средства.  

В связи с наличием разногласий относительно причин возгорания транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- где находился очаг пожара (место первоначального горения) спорного транспортного средства с прицепом?

- какова причина возгорания спорного транспортного средства с прицепом?

- могли ли ремонтные работы, выполненные ответчиком 09.04.2016, явиться причиной возгорания транспортного средства (автопоезда)?

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом представлено заключение от 10.02.2017 № АТ-02/2017, из которого следует, что место первоначального горения транспортного средства находится под кабиной в моторном отсеке. 

Причиной возгорания транспортного средства явилось повреждение топливной системы (ее разгерметизация) и последующее воспламенение паров топлива при контакте выпускным коллектором. 

Причиной возгорания транспортного средства могли явиться ремонтные работы, выполненные с нарушением технологии крепления топливного шланга.

На указанное заключение эксперта ответчиком заявлены возражения и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений на составленное им заключение.

После изучения заключения эксперта с учетом поданных ответчиком на него возражений и по результатам допроса эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, в выводах эксперта имеются противоречия. Данное заключение признано арбитражным судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд определением от 29.03.2017 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертом представлено заключение от 15.12.2017 № 1004/06-3, в котором даны следующие ответы на вопросы арбитражного суда.

Экспертом установлено, что место первоначального горения транспортного средства находилось под правой задней частью кабины транспортного средства.

Что касается ответа на вопрос относительно причины возгорания транспортного средства, то экспертом по результатам проведенного исследованию по выявлению всех возможных технических причин пожара указано следующее. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов при контакте с опасно нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов в правой задней части силового агрегата транспортного средства (двигателя внутреннего сгорания).

При этом экспертом было установлено, что в районе очага пожара у правой стороны двигателя внутреннего сгорания транспортного средства под опасно нагревающимися деталями системы выпуска отработавших газов обнаружен истлевший обгоревший фрагмент ветоши, возгорание которой может быть возможной причиной пожара.

Проявление аварийной работы электронного оборудования и аварийных режимов в показаниях контрольно-измерительных приборов до обнаружения пожара отсутствовали.

Экспертом категорически исключена причина возгорания транспортного средства в результате ремонтных работ, выполненных ответчиком 09.04.2015, что подробно указано в заключении эксперта.

Эксперт указывает, что ответчиком выполнен конкретный объем работ, какие-либо дополнительные работы ответчиком не проводились. 

Однако в ходе натурного осмотра экспертом обнаружен червячный хомут и факт воздействия на штуцерное соединение в имеющейся холодильной установке прицепа. 

По технологии ремонтных работ ответчика для экстренного выполнения соединений полимерных трубок имеется специальное фирменное для данной модели транспортного средства приспособление, позволяющее надежно запрессовывать трубки на штуцеры заводским горячим способом с помощью специальной фирменной оснастки типа «паяльник». В этой связи отсутствует необходимость использования малонадежных дополнительных стяжных червячных хомутов.

Одновременно экспертом показана ошибочность выводов эксперта по первоначальной проведенной экспертизе.

Эксперт указывает на невозможность теплового самовозгорания дизельного топлива в имевшихся условиях моторного отсека. Непременным условием воспламенения топлива является его нагрев до температуры, равной температуре самовоспламенения, при которой резко увеличивается скорость экзотермических реакций и возникает пламенное горение. 

В данном случае для дизельного топлива при условии внешнего воздействия открытого источника огня минимальная температура, при которой возможна вспышка паров дизельного топлива 344 °К.

Температура отработавших раскаленных газов, поступающих в трубы газоотводов, превышает 700 °С. Но особенность конструкции и теплообмена газов со стенками стальных труб газоотводов резко снижает их пожароопасность. 

Возгорание образующихся паров топлива в моторных отсеках при движении транспортного средства невозможно, поскольку для возгорания паров углеводородных топлив необходим обязательный индукционный период для начала экзотермической реакции. Набегающие во время движения транспортного средства потоки воздуха даже в застойных зонах моторных отсеков на порядок превышают минимально допустимый массоперенос, исключая возможность необходимого индукционного периода прогрева паров до самовозгорания.

Даже при инициировании пожара в зоне ремонтных работ по заказу-наряду от 09.04.2015 обязательно должно произойти первоначальное выгорание изоляции на рядом расположенных проводах, их замыкание и оплавление со следами коротких замыканий. Отсутствие следов коротких замыканий в зоне ремонтных работ с левой стороны двигателя внутреннего сгорания исключает возникновение пожара в связи с ремонтными работами ответчика.

Работа двигателя внутреннего сгорания основана на сжигании топлива в определенных условиях в камерах сгорания. Соответственно, при первоначальном разрешении топливной системы происходит остановка двигателя внутреннего сгорания из-за отсутствия топлива. В данном случае водитель управлял исправно работавшим транспортным средством, перебоев или остановки двигателя внутреннего сгорания отсутствовало. Пожар обнаружен по отблескам пламени за кабиной при нормально работавшем двигателе внутреннего сгорания. Световые и контрольно измерительные приборы работали в нормальном режиме.

Таким образом, по результатам изучения заключения судебной экспертизы арбитражным судом пришел к выводу, что оно является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны. 

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено, напротив, эксперту представлены все материалы дела, предоставлено транспортное средства на натурный осмотр, а также на натурный осмотр предоставлено транспортное средство аналогичного сгоревшему транспортному средству в условиях специализированного сервисного центра. 

В свою очередь, истец основывал предъявленное требование на заключении эксперта от 20.08.2015 № 172, проведенного должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из досудебного заключения следует, что исследование проведено на основании предоставленного специалисту документов, при этом сгоревшее транспортное средство специалистом не осматривалось, соответствующее ходатайство не было заявлено. 

Выводы эксперт основывает на изучении фотографий, выполненных с места происшествия, и видеозаписи движения транспортного средства, зафиксированных специальным техническим средством (наружная камера видеонаблюдения).

Специалист в заключении излагает момент возникновения возгорания транспортного средства согласно данным видеозаписи исключительно только на основании предоставленных фотографий и протокола осмотра места происшествия и объяснений водителя, управлявшего транспортным средством, а также на основании указанных документов делает вывод о месте первоначального горения.

Исключительно на основании объяснений водителя транспортного средства специалист формулирует вывод о причинах возгорания транспортного средства (повреждение топливной системы, связанного с разгерметизацией).

Однако из заключения следует, что специалист фактически устранился от исследования всех возможных причин возникновения пожара, при этом также ограничив себя объемом исследуемых документов (транспортное средство не было им исследовано).

Подробное мотивированное исследование причин возникновения пожара с обоснованием того, могла ли та или иная причина явиться причиной возгорания транспортного средства, в заключении специалиста отсутствует.

Истцом не обосновано и документально не подтверждено, что явной и безусловной причины разгерметизации топливной системы в результате его повреждения явились именно ремонтные воздействия, выполненные ответчиком по истечении свыше трех месяцев до возгорания транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, внесудебное заключение не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем арбитражным судом изучено заключение  судебной экспертизы, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом арбитражный суд учитывает, что доводы истца о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении от 15.12.2017 № 1004/06-3, арбитражный суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы арбитражный суд отказывает.

Таким образом, причиной возгорания транспортного средства явилось воспламенение сгораемых материалов при контакте с опасно нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов в правой задней части силового агрегата транспортного средства (двигателя внутреннего сгорания). Ремонтные работы, выполненные ответчиком 09.04.2015, не явились причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом следует отметить, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Между тем из материалов дела не следует и истцом не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого, совершенных по ремонту транспортного средства, у истца возник ущерб.

Иные доказательства, подтверждающие, как утверждает истец, причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной возникновения у истца ущерба явились именно неправомерные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании реальных убытков в виде утраты стоимости транспортного средства и причинения вреда федеральному имуществу в размере 5 383 093 рублей 20 копеек и утраты доходов от использования транспортного средства в размере 181 747 рублей не имеются. 

В связи с недоказанностью причинения ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, правовые основания для возмещения истцу морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеются.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя относятся на него, а также неуплаченная сумма государственной пошлина в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 28 607 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 677/1004 от 12.12.2017 стоимость судебной экспертизы составила 28 607 рублей 92 копейки.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертами свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 28 607 рублей 92 копейки, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченная ответчиком стоимость экспертизы в размере 71 392 рублей 08 копеек подлежит возврату ответчику по реквизитам, указанным в платежном документе.

В связи с тем, что первоначальная судебная экспертиза признана арбитражным судом ненадлежащим доказательством, то вознаграждение эксперту не выплачивается, а уплаченная истцом сумма денежных средств за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей подлежит ему возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 51 324 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 28 607 рублей 92 копейки расходов по экспертизе.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 71 392 рублей (семьдесят одна тысяча триста девяносто два) 08 копеек, перечисленные платежным поручением № 1264 от 09.03.2017 за экспертизу.

Перечислить согласно выставленному федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань, счету № 677/1004 от 12.12.2017 денежные средства в размере 28 607 рублей 92 копейки, перечисленные по платежному поручению от 09.03.2017 № 1264 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, г. Казань.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч), перечисленные квитанцией от 17.11.2016 за экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова