ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-34/2018

г. Владимир

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 22.10.2019 по делу № А79-34/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, к ФИО2 о признании недействительной  сделки по перечислению дивидендов в размере 1 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, паспорт гражданина РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению дивидендов в размере 1 500 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от 10.08.2016 в размере 1 500 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Монтажспецстрой» 1 500 000,00 руб., также  взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000, 00 руб. государственной пошлины.

Выводы суда основаны на положениях статей  2, 19, 61.1, 61.3, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что являлся участником ООО «Монтажспецстрой» и, как участник, вправе был принимать решения о распределении прибыли и перечислении дивидендов на общем собрании участников ООО «Монтажспецстрой». На протяжении нескольких лет решения о выплате дивидендов принимались, деньги не перечислялись, но в 2016 г.  ООО «Монтажспецстой» перечислило дивиденды в размере 1 500 000,00 рублей за несколько лет. Выплата была произведена в 2016 г., согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год чистая прибыль составляла 1 671 000, 00 рублей, дебиторская задолженность составляла 38 048 000,00 рублей, кредиторская задолженность - 28 848 000, 00 рублей, то есть признаков объективного банкротства у ООО «Монтажспецстрой» не имелось. Выплата дивидендов была произведена на законных основаниях.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Монтажспецстрой» о признании банкротом.

Решением суда от 31 августа 2018 г. (резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 г.) суд признал ООО «Монтажспецстрой» банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО4.

Определением от 29.07.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО

«Монтажспецстрой», конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Установлено, что со счета ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» № 40702810200000030335, открытого в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, 10.08.2016 ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 000, 00 руб. с назначением платежа «ФИО2, перечисление дивидендов на банковскую карту, номер счета 40817810575041151939 сумма 1 500 000,00 руб. без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий обратился в суд и просил признать недействительной указанную сделку по перечислению денежных средств, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. в конкурсную массу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до

принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.08.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 16.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, содержащихся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6 разъяснений постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств ответчику ФИО2, который не представил документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена в отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ответчиком.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу № А43-31344/2016 следует, что с должника в пользу ООО «Трансэнерго» взыскано 11 321 453,00 руб. долга, 5 630 328,04 руб.  - пени, 107 159 руб. - расходы по госпошлине.

Обязательства должника перед данным кредитором возникли по договорам поставки № 2-103-2014 от 26.12.2014, № 2-37-2015 от 30.03.2015, № 2-50-2015 от 25.05.2015 за неоплату поставленного товара по товарным накладным № 64 от 03.04.2015, № 132 от 16.06.2015, № 166 от 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от

15.05.2018 о признании должника банкротом требование ООО «Трансэнерго» в размере 17 058 940 руб. 04 коп., в том числе долг – 11 321 453,00 руб., неустойка – 5 630 328,00 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине – 107 159,00 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и до настоящего времени не погашено.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2016 по делу № А79-6048/2016 следует, что с должника в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» взыскано 2 118 572,00 руб. долга, а также 33 593,00 руб. расходов по госпошлине.

Обязательства должника перед данным кредитором возникли за неоплату поставленного товара по товарной накладной №774 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2018 требование ПАО «Карачаровский механический завод» в размере 2 152 165 руб., в том числе долг – 2 118 572,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 593,00 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и до настоящего времени не погашено.

Принимая все изложенное во внимание, суд установил, что выплата сумм  дивидендов ответчику произведена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых знал руководитель и, одновременно, участник должника.

Следовательно, оспариваемая сделка в отсутствие встречного исполнения совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о выводе активов должника.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки от 10.08.2016 и необходимости применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Монтажспецстрой» денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

Довод о том, что заявитель был вправе принимать решение о выплате дивидендов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.02.1998 №14-ФЗ, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

При выплате дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелась непогашенная задолженность по договорам с контрагентами. Обратного в материалы дела заявитель жалобы не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 22.10.2019 по делу № А79-34/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков 

Судьи 

О.А. Волгина

Е.А. Рубис