Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11048/2024

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188340, гп Тайцы, Гатчинский р-н, Ленинградская область, ул. Калинина,д. 82; Россия 188670, г. Гатчина,, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,, ул. Урицкого, д. 28, кв. 30, ИНН: 

<

***>); 

О взыскании пени,

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) О взыскании пени за нарушение сроков внесения платежа по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2022 №8766-ЗУ в размере 54 165,15 руб.

Определением от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что обязательства по оплате цены участка выполнены им в полном объеме, сумма по договору купли-продажи в размере 3 009 175,24 руб. перечислена им платежным поручением №227456 от 29.04.2022, однако оставшиеся 24 коп. были переведены истцу банком позднее, ввиду технического сбоя программы, платежным поручением № 555825 от 07.05.2022. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. 

С учетом изложенного, учитывая, что все необходимые доказательства для рассмотрения дела представлены сторонами, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. 

Истец представил возражения на отзыв, в котором он поддержал исковые требования.

Решением в виде резолютивной части от 08.04.2024 в иске отказано. 

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее. 

Как видно из материалов дела, 25.04.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №8766-ЗУ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене  на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Павловское шоссе, д.5, лит.А, общей площадью 1143 кв.м.

Цена продажи участка по договору составляет 3 009 175,24 руб., оплата которого осуществляется покупателем на основании п.2.2. договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.5.5. договора за нарушение срока внесения платежа, установленного п.2.2. договора, покупатель оплачивает истцу пени в размере 0,3 % от цены участка за каждый день просрочки, но не свыше 15 дней. 

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, истец направил ответчику претензию от 31.10.2023 №04-27-22445/23-0-0 об оплате пени за нарушение сроков внесения платежа. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций, ссылается на нарушение сроков внесения оплаты по договору. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в размере 3 009 175 руб. 24 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор заключен 25.04.2022. Следовательно, оплата должна была быть произведена до 05 мая 2022 года

Ответчик, возражая на иск, указывает, что платежным поручением №227456 от 29.04.2022 им перечислена сумма по договору в полном объеме в размере 3 009 175,24 руб., однако ввиду произошедшего в банке технического сбоя программы, банком были переведены на счет истца только 3 009 175,24 руб., а оставшиеся 24 коп. были оплачены 07.05.2022 платежным поручением №555825, в связи с чем просрочки в исполнении обязательств не имеется. 

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Банк Санкт-Петербург», согласно которому платежным поручением №227456 от 29.04.2022 была произведена по заявлению ответчика оплата в размере 3 009 175,24 руб. по договору купли-продажи №8766-ЗУ от 25.04.2022 в пользу истца, однако по техническим причинам сумма в платежном поручении была ошибочно сформирована программой и отправлена истцу без учета копеек, в связи с чем программой 07.05.2022 автоматически была доформирована и отправлена отдельным платежным поручением №555825 сумма в размере 24 коп.

Таким образом, судом установлено, что вся сумма оплаты по договору за исключением 24 коп. была перечислена на счет продавца своевременно. Задержка в перечислении 24 коп. была обусловлена не действиями ответчика, а сбоем в программе банка. При этом недопоступившая в срок сумма по договору является столь незначительной, что требование Комитета о взыскании 54 165,15 руб. штрафных санкций в связи с нарушением срока внесения 24 коп. является не просто необоснованным, но проявлением злоупотребления правом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Комитета штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Принять доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в отзыве. 

В иске отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.