﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66937/2020

Дело № А06-13497/2018

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» Свекрова Павла Валерьевича – Фоминой В.А., доверенность от 01.04.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» Свекрова Павла Валерьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А06-13497/2018

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (ИНН: 3455000112, ОГРН: 1133455000183) о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (ИНН: 3022006805, ОГРН: 1163025053410),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ООО «Сервис-Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ремизов И.Н., информационное сообщение о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Ойл» утверждён Свекров П.В.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (далее – ООО «СпецТрансОйл») 15.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Ойл» задолженности в размере 18 800 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018, а также требований в размере 6 310 868, 30 руб., как необеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 18 800 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018; требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 6 310 868,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 изменено, исключено из абзаца первого резолютивной части определения указание на обеспечение требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 18 800 000,00 руб. залогом имущества должника по договору № 3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «СпецТрансОйл» (поставщик) и ООО «Сервис-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

14.01.2016 между ООО «СпецТрансОйл» (поставщик) и ООО «Новоойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 8/2016-СТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

01.02.2016 между ООО «СпецТрансОйл» (цедент) и ООО «Новоойл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Сервис-Трейд», возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов № 09/2015 от 02.04.2015. К Цессионарию перешло право требования суммы в размере 14 652 427, 13 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 14 650 000,00 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 10.02.2016.

12.09.2017 между ООО «СпецТрансОйл» (поставщик) и ООО «Сервис-Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 47-1/2017-СТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки лицами, участвующими в деле не оспаривался.

14.05.2018 между ООО «СпецТрансОйл» (цедент) и ООО «Сервис-Ойл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «СпецТрансОйл» уступил должнику право требования к ООО «Новоойл», возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов № 8/2016 от 14.01.2016 в сумме 4 154 180,00 руб., и договора уступки прав (цессии) от 01.02.2016 № 1-Ц, заключенный между ООО «СпецТрансОйл» и ООО «НовоОйл» в сумме 14 652 427,13 руб. К Цессионарию перешло право требования суммы, в размере 18 806 607,13 руб. Стоимость уступаемого требования составляет 18 800 000 руб., которую цессионарий обязался оплатить до 28.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору уступки).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО «СпецТрансОйл» (залогодержатель) и ООО «Сервис-Ойл» (залогодатель) заключен договор залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018 № 3-И, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

№N

Наименование

Адрес

Площадь

Стоимость кадастровая

Стоимость по договору

Кадастровый номер

11

Здание АЗС N 75

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, р-н КПП N 12, АЗС N 75

62,8

610 681

310 681,55

30:01:170201:81

22

Земельный участок (под АЗС N 66)

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 64-6 (почтовый адрес ориентира)

1 368

3 671 069,04

1671 069,04

30:01:150303:24

33

Здание АЗС N 66

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Астраханская, 64-6

25,2

213 193

113 193,99

30:01:150303:552

44

Земельный участок (под АЗС N 43)

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, с. Болхуны, ул. Гоголя, 14 (почтовый адрес ориентира)

2 599

4 647 999,62

2647 999,62

30:01:020202:29

45

Здание АЗС N 4 3

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, с. Болхуны, ул. Гоголя, 14

65,8

700 007

300 007,83

30:01:020202:1650

46

Земельный участок (под АЗС N 78)

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Заводская (почтовый адрес ориентира)

309 +/- 6

829 210,77

329 210,77

30:01:150424:1

47

Здание АЗС N 78

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, г. Ахтубинск, ул. Заводская

25,7

25 696,85

30:01:1000000:547

48

Земельный участок (под АЗС N 56)

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, п. Верхний Баскунчак, проезд Городской, 4 (почтовый адрес ориентира)

1 744

6 680 147,84

3680 147,84

30:01:030102:67

99

Здание АЗС N 56

Астраханская обл., р-н Ахтубинский, п. Верхний Баскунчак, проезд Городской, 4

63,2

419 790

219 790,39

30:01:060206:1662

25.10.2018 на основании договора залога от 14.05.2018 № 3-И зарегистрировано обременение на указанные объекты недвижимости.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору уступки от 14.05.2018, а также договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2017, ООО «СпецТрансОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 800 000 руб. (меновой стоимости по договору уступки от 14.05.2018), как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 6 310 868,30 руб. (по договору поставки от 12.09.2017) как необеспеченные залогом.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с договорами поставки, а также договорами уступки и залога. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А06-13497/2018, признан недействительным договор залога имущества (ипотеки) № 3 от 14.05.2018, заключенный между ООО «СпецТрансОйл» и ООО «Сервис-Ойл»; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке залогового имущества.

В рамках вышеуказанного спора установлено, что на момент заключения договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, а после передачи имущества по договору залога от 14.05.2018 - перестал осуществлять хозяйственную деятельность (16.10.2018 подав на ликвидацию), договор залога являлся для должника безвозмездной сделкой по обеспечению обязательств третьих лиц.

В связи с признанием недействительным договора залога имущества (ипотеки) № 3 от 14.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требование ООО «СпецТрансОйл» не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника по данному договору, в связи с чем постановлением от 02.07.2020 изменил определение от 21.06.2019 в указанной части, исключив из абзаца первого его резолютивной части указание на обеспечение требования ООО «СпецТрансОйл» в размере 18 800 000,00 руб. залогом имущества должника по договору № 3-И залога имущества (ипотеки) от 14.05.2018.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как было установлено при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, факт поставки товара по вышеуказанным договорам поставки заключенным ООО «СпецТрансОйл» с ООО «Сервис-Трейд» от 02.04.2015, с ООО «Новоойл» от 14.01.2016, с ООО «Сервис-Ойл» от 12.09.2017 лицами, участвующими в деле (в том числе конкурсным управляющим Свекровым П.В.) не оспаривался и подтвержден соответствующим первичными документами (стр. 3 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А06-13497/2018).

Предметом вышеуказанного спора являлся только договор залога от 14.05.2018, заключенный в преддверии банкротства должника. Вместе с тем указанные договоры поставки и уступки (заключённые в 2015-2017 за значительный период времени до банкротства) предметом оспаривания не являлись, факт реальности данных договоров под сомнение не ставился и не оспаривался.

Тот факт, что определением суда от 27.01.2020 установлен факт аффилированности ООО «Сервис-Ойл», ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Трейд» (как группы компаний) не является основаниям для отказа ООО «СпецТрансОйл» во включения в реестр, поскольку доказательств аффилированности кредитора - ООО «СпецТрансОйл» с указанной группой компанией не представлено.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако данное обстоятельство повышает требования к объему и допустимости доказательств, представляемых кредитором в обоснование своих требований. Это, в свою очередь, требует от судов при проверке обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов лиц, аффилированных с должником, более тщательно проверять представленные доказательства.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного спора (в том числе из выписок о движении денежных средств с 2016 – 2019 г.г. по расчетным счетам ООО «Сервис-Ойл», открытых в АО ПАО «Сбербанк России» ПАО «МинБанк») экономические связи между группой компаний ООО «Сервис-Ойл», ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Трейд» выстроены таким образом, что фактически ООО «Сервис-Ойл» аккумулировало все активы/пассивы аффилированных к нему юридических лиц на балансе организации.

Группа компаний была создана в целях ведения совместной коммерческой деятельности. Должник функционировал как предприятие, на котором было сосредоточено производство в интересах юридических лиц, входящих в возглавляемую последним группу предприятий. 

Таким образом, по мнению судов, заключение договоров поставки и уступки является логически обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Судами отмечено, в рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника и ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Трейд» товара, указанного в товарных накладных (универсальных передаточных документах), в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности договоров поставки, заключенных с ООО «Сервис-Ойл», ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Трейд», апелляционным судом отклонены.

Отклоняя указанный довод суд исходил из того, что ООО «СпецТрансОйл» в подтверждение материальной базы и технической возможности для исполнения обязательств по договорам поставки представлены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ИП Трошиным В.Ю. (перевозчик), а также копии паспортов транспортных средств, находящихся в собственности перевозчика; копии паспортов транспортных средств, находящихся в собственности ООО «СпецТрансОйл»; бухгалтерская отчетность.

Факт поставки товара ООО «СпецТрансОйл» покупателям – ООО «Сервис-Трейд», ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Ойл», подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к каждому договору (более 131 спецификаций); универсальными передаточными документами (за период с 2015-2018); счетами-фактуры; транспортными накладными, оформленными поставщиком и перевозчиком, принявшим товар к перевозке (ИП Трошиным В.Ю.), и отражением данных фактов хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета ООО «СпецТрансОйл» (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за период с 01.01.2015-13.09.2018, по счету 76 за период с 01.01.2015 по 13.09.2019).

Таким образом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета, сведения о транспортных средствах и их принадлежность перевозчику и кредитору, данные физических лиц - водителей, осуществлявшие перевозки и реквизиты водительских удостоверений, и прочие доказательства.

Кроме того, судами отмечено, между ООО «СпецТрансОйл» и ООО «Сервис-Трейд», ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Ойл» в соответствующие периоды подписаны и представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов: с ООО «Сервис-Трейд» за период с 02.04.2015-31.01.2016; с ООО «Новоойл» за период 1 квартал 2016 г., за период с 14.01.2016-14.05.2018; с ООО «Сервис-Ойл» за период с 17.09.2017-01.11.2018, за период с 01.05.2018-15.05.2018, за период с 12.09.2017-20.09.2018. При этом о фальсификации вышеуказанных документов суду первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения товара поставщиком, судом отклонены, поскольку не опровергают выводы суда о реальности сложившихся отношений по поставке. 

Ссылка на то обстоятельство, что ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Новоойл» был присвоен основной код ОКВЭД 46.38 (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), признана апелляционным судом не состоятельной, поскольку указанное не препятствует тому, что коммерческая организация, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации занимается видами деятельности, которые не указаны в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ. Кроме того, в качестве дополнительных ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Новоойл» заявлены виды деятельности с кодом ОКВЭД 46.12 - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Доводы о длительном необращении заявителя в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Новоойл», ООО «Сервис-Трейд», апелляционный суд отклонил, при этом отметил, что в связи с партнерскими взаимоотношениями, были заключены договоры уступки права требования с ООО «Сервис-Ойл».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства, исключающие корпоративный характер взаимоотношений и реальности сложившихся правоотношений (значительное количество спецификаций), даны пояснения относительно выбранной между аффилированными лицами модели ведения бизнеса.

Иные возражения по требованию, по мнению суда апелляционной инстанции могут являться основанием для оспаривания сделок, но не свидетельствуют о недействительности заявленного требования.

Тот факт, что определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по настоящему делу, признан недействительным договор залога имущества от 14.05.2018, не свидетельствует о мнимости отношений по поставке нефтепродуктов (заключённые в 2015-2017 за значительный период времени до банкротства). Вывод о недействительности договора залога сделан, в том числе с учетом даты его заключения - в период неплатежеспособности, перед добровольной ликвидацией должника, а также в силу безвозмездности (по обеспечению обязательств третьих лиц).

Доводы о непривлечении к участию в деле ООО «Сервис-Трейд» и ООО «Новоойл», отклонены судом, так как вынесенный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц (исключены из ЕГРЮЛ).

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А06-13497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										В.А. Моисеев