АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1351/19

г. Уфа

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

         Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашНафтаТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 127 431 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 431 руб. 52 коп.,  

 

         при участии в судебном заседании:

         от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1.10.2020 г

         от истца - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" о взыскании неустойки в размере 127 431 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 431 руб. 52 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.04.2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив сумму неустойки и процентов до суммы 76 764 руб.71 коп. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения. 

Решением  суда от 04 июля 2019 г. в  удовлетворении исковых  требований   Общества с ограниченной ответственностью  «Стройторгсервис»  к Обществу с ограниченной ответственностью  «БашнафтаТранс»  о взыскании  договорной неустойки в размере 76 764 руб.71 коп., процентов в размере 76 764 руб.71 коп. отказано.

         Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу №А07-1351/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» - без удовлетворения.

         Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу

№ А07-1351/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

         Определением суда от 30.12.2019 г. дело А07-1351/2019 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

         Определением Верховного суда Российской Федерации  от 13.02.2020 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

         От ответчика поступил отзыв, в котором общество с исковыми требованиями не согласилось, считает требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ необоснованными, изложило свои доводы, считает расходы на услуги представителя завышенными.

         От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, считает требования обоснованными, размер судебных расходов разумным. 

         Представитель ответчика свои доводы изложил.

         Представители истца,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Исследовав представленные доказательства, при участии представителя ответчика, суд приходит к следующему.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-5943/2017 с ООО "БАШНАФТАТРАНС" в пользу ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" была взыскана задолженность в сумме 344 898 руб. 01 коп.

Как следует из указанного решения, задолженность в размере 344 989 руб. образовалась у  ООО "БАШНАФТАТРАНС", генподрядчика по договору,  в связи с ненадлежащим выполнением условий договора подряда №171-БНТ/АС от 22.09.2014, а именно просрочки оплаты выполненных работ, выполненных ООО «Артстрой».

ООО «Артстрой» передало право требования с ответчика долга за выполненные работы истцу по договору уступки права требования № 1 от 10.04.2016.

Решением по делу № А07-5943/2017 установлено, что просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по оплате образовалась с 01.05.2015. При этом денежные средства по решению суда поступили на счет истца только 28.06.2018.

Истец указывает, что пунктом 5.2 данного договора предусмотрена выплата генподрядчиком пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании изложенного истец начислил ответчику пени применительно к п. 5.2 договора подряда за период с 01.05.2015 по 28.06.2018 в размере 127 431 руб. 51 коп.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за тот же период в размере 127 431 руб. 52 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия от 30.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.05.2015 по 01.01.2016 в сумме 63 556 руб. 87 коп.

Кроме того, указал, что требование о взыскании процентов по ст. 317.1 не может быть удовлетворено, поскольку данная статья была введена в действие уже после заключения спорного договора подряда.

Истец с учётом доводов ответчика требования уточнил, изменив период начисления неустойки и процентов.

Согласно уточнению просит взыскать с ответчика неустойку и проценты за период с 23.12.2015 по 28.06.2018. Сумма неустойки и процентов за указанный период составляет 76 764 руб. 71 коп. соответственно.

Возражая на уточнённый иск, ответчик пояснил, что работы по договору № 171-БНТ/АС от 22.09.2014 были выполнены подрядчиком в декабре 2014 года на сумму 13 728 544 руб. 06 коп. Оплата генподрядчиком произведена в полном объёме. При этом генподрядчик был обязан оплатить работы до 31.01.2015 (п. 3.2.3 договора).

В марте 2015 подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 635 301 руб. 82 коп. Обязанность оплатить - до 30.04.2015, оплата произведена в полном объёме.

Ответчик указывает, что, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки исчисляется с 30.04.2015 и в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации оканчивается 30.04.2018.

Истец с иском обратился 23.01.2019, соответственно срок исковой давности пропущен.

На основании доводов уточнённого отзыва ответчик просит в иске отказать полностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в решении суда по делу № А07-5943/2017, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

Исследовав представленные материалы, подробно изучив доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вопреки доводу ответчика о том, что право на взыскание договорной неустойки иных процентов ООО «Артстрой» истцу не уступало, в силу вышеназванной правовой нормы истец имеет право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201).

Таким образом, после передачи обществом «Артстрой» истцу права требования с ответчика задолженности по оплате выполненных работ срок исковой давности продолжал течь, не прерывался и не начинал течь заново.

   Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

  Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что обществом «Артстрой» по спорному договору № 171-БНТ/АС были выполнены работы: в декабре 2014 на сумму 13 728 544 руб. 06 коп. и в марте 2015 на сумму 9 635 301 руб. 82 коп.

Факт работ подтверждается актами КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2015 на сумму 9 635 301 руб. 82 коп.

В силу п. 3.2.3 договора № 171-БНТ/АС от 22.09.2014 генподрядчик обязан полностью оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты получения форм КС-2, КС-3.

Таким образом, генподрядчик (ответчик) был обязан оплатить работы, выполненные в марте 2015 года, до 30.04.2015.

По договору уступки права требования от 10.04.2016 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" передало право требования с ответчика долга за выполненные работы обществу "Стройторгсервис".

Обращаясь в рамках настоящего дела с рассматриваемым иском общество "Стройторгсервис" ссылалось на то обстоятельство, что задолженность в размере 344 898 руб. 01 коп., переданная истцу по договору от 10.04.2016 была погашена ответчиком только 28.06.2018.

Как усматривается из материалов дела основное обязательство, возникшее 01.05.2015, по оплате результата выполненных работ суда исполнено заказчиком на основании решения суда с просрочкой (28.06.2018).

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки и процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 14, абзаца второго пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, согласно последнему уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку задолженность перед подрядчиком была погашена с просрочкой, общество "Стройторгсервис" имело право требовать взыскания с заказчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства и процентов на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора №171-БНТ/АС от 22.09.2014 г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, генподрядчик  выплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за календарный день просрочки. 

Исходя из расчета истца (т. 1, л. д. 60) сумма неустойки за период с 23.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 76 764 руб. 71 коп.  

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет представлен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 76 764 руб. 71  коп. подлежат удовлетворению.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Такая редакция действовала в период с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 83 Постановления N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов  по ст. 317.1 ГК РФ не обоснованы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Задолженность в размере 344 898 руб. 01 коп. была уступлена истцу по договору уступки от 10.04.2016 г.

Таким образом, на момент 10.04.2016 г. передачи прав по взысканию задолженности ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу № А07-5943/2017.

Таким образом,  положения статьи 317.1 ГК РФ, введенные в действие  Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежат к применению в указанном случае.

Исходя из расчета истца (л. д. 61) сумма процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2015 г. по 28.06.2018 г. составила 76 764 руб. 71 коп.

Судом расчет процентов истца проверен, признан арифметически верным. 

         Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., проездные и командировочные расходы в размере 38 528 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг № 14 от 29.01.2020 г. (приложение к уточнению), заключенный между истцом (далее-заказчик) и ФИО3 (далее-исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в рамках дела № А07-1351/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Построение позиции по защите интересов в рамках данного дела, составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых документов (отзыв, ходатайства, заявления и т.д.), представление интересов Заказчика по указанным вопросам в Арбитражном суде Республики Башкортостан, направление сторонам документов и получение необходимых документов от сторон, а также иных организаций, связанных с выполнением настоящего договора.

В силу п. 2.         договора № 14 от 29.01.2020 г. услуги считаются оказанными в полном объеме:

После вынесения решения (иного судебного акта) Арбитражным судом Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

На основании п. 6.       договора № 14 от 29.01.2020 г. договорная цена оказываемых услуг устанавливается в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: - предоплата 100%.

В доказательство оплаты и оказания юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 2 от 29.01.2020 г. на сумму 40 000 руб.(приложение к уточнению).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: по первой инстанции 18.04.2019 г., 09.01.2019 г., 10.01.2019 г., 07.02.2020 г.,13.02.2020 г., 13.03.2020 г., в суде апелляционной инстанции 12.09.2019 г.

В подтверждение несения проездных и командировочных расходов представлены: электронный билет  по маршруту Уфа-Москва на 04.02.20 г. на сумму 3340 руб., электронный билет по маршруту Москва-Уфа на 17.04.2019 г. на сумму 3884 руб., электронный билет по маршруту Москва-Уфа на 10.06.2019 г. на сумму 3040 руб., электронный билет по маршруту Москва-Уфа на 31.01.2020 г. на сумму 2700руб., электронный билет по маршруту Челябинск-Уфа на 12.09.2020 г. на сумму 3351 руб., электронный билет по маршруту Уфа-Москва  на 16.09.2019 г. на сумму 3040 руб., электронный билет по маршруту Москва-Челябинск на 12.09.2019 г. на сумму 7173 руб., расходный кассовый ордер на сумму 12 000 руб. по оплате суточных, итого на сумму: 38 528 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, подтверждается документально (приложение к уточнению).

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются /другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы  судебных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суд учел, что расходы по оплате суточных непосредственно связаны с направлением представителя  истца в командировку для участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Такие расходы не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось защищать свои права в судебном порядке.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера суточных заявлено не было.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате проезда и командировочных расходов  в размере 38 528 руб. подлежат удовлетворению.  

Требования на оплату расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции и в Верховном суде РФ удовлетворению не подлежат,  так как вопрос о возмещении данных судебных расходов не может быть рассмотрен в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.    

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БашНафтаТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 76 764 руб. 71  коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате проезда и командировочных расходов  в размере 38 528 руб., расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 5 605 руб. 88 коп.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере   2 491 руб. 12 коп., уплаченную им платежным поручением № 15  от 22.01.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева