Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31783/2022

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК КАЛЬВУС" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНЕ" (Сочи город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 980 505,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 723,23 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КАЛЬВУС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 980 505,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 723,23 рублей. 

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом обеспечена возможность для участия представителя ответчика в судебном заседании (онлайн), однако онлайн-заседание не состоялось по причине того, что представитель ответчика не вышел на связь.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступили документы, приложенные к иску на бумажном носителе, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-31073/19-71-344Б ООО "УК КАЛЬВУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка истцом ответчику поставлено 22 861 бут. на сумму 3 980 505,20 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным банками конкурсному управляющему, оплата за поставленную алкогольную продукцию на сумму 3 980 505,20 рублей истцом не была произведена.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 08.11.2021 и 15.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Последняя поставка товара ответчику истцом произведена 13.10.2017.

Истец, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начало просрочки исполнения обязательств по оплате с 17.10.2017 и рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 30.03.2022 в размере 1 207 723,23 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом 1 той же главы. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о названных видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец основывает требования на сведениях из ЕГАИС, предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, согласно которым  истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 3 980 505,20 рублей. Реализация товара на указанную сумму также подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж ООО "УК КАЛЬВУС", предоставленной налоговым органом.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ. 

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Последняя поставка товара ответчику истцом произведена 13.10.2017.

Срок оплаты товара, поставленного 13.10.2017, наступил 16.10.2017.

Истец направил ответчику претензии (08.11.2021 и 15.03.2022) по истечении срока исковой давности (16.10.2020).

Таким образом, предусмотренные статьей 202 ГК РФ основания для приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О наличии предусмотренных статьей 203  ГК РФ оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не заявлено, в материалах дела они также отсутствуют.

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности по главному и дополнительному требованиям истек 16.10.2020, то обратившись с настоящим заявлением лишь 04.07.2022, истец пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском по соответствующему ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 941 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК КАЛЬВУС" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 941 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                           О.И. Меньшикова