﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16277/2015(18)-АК

Дело № А60-47309/2015

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Хрупалова Владислава Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

о разрешении разногласий, возникших между представителем учредителей (участников) должника, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами относительно  порядка и условий продажи имущества должника путем установления начальной продажной цены лота №1, в состав которого входят земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1306, объект незавершенного строительства литер Д, ограждение литер III, в размере 2 100 000 руб.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-47309/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176),

установил:

01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефимова Леонида Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» (далее – общество ТК «Надеждинский», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.10.2015 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 требования Ефимова Леонида Петровича признаны обоснованными, в отношении общества ТК «Надеждинский» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (ИНН 665700020704), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 общество ТК «Надеждинский» (ИНН 6680001176, ОГРН 1126680000974) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бобина В. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович (далее – Караваев Е.В.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

01.04.2019 через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление представителя участников должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заявитель просит разрешить разногласия, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, путем изложения лота №1 в следующей редакции: «Лот № 1, начальная цена продажи лота составляет 32 239 000 руб., НДС не предусмотрен: здание АБК, здание магазина, комплекс павильонов в количестве 11 шт., ограждение, асфальтовое замощение, площадь: 7 200 кв.м,  земельный участок, площадь: 10 392,8 кв.м, объект незавершенного строительства здание крытого рынка, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул.Станционная, 13а».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) указанные разногласия разрешены путем установления начальной продажной цены лота №1, в состав которого входят земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1306, объект незавершенного строительства литер Д, ограждение литер III, в размере 2 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении указанных разногласий, судом не были учтены пояснения заявителя в части формирования цены, указав на то, что стоимость лотов определена путем дробления ликвидного и неликвидного имущества должника, в том числе путем увеличения стоимости неликвидного имущества, и занижения стоимости ликвидного. Полагает, что при установленном подходе формирования лотов к продаже кредиторы должника не получат ожидаемый экономический эффект. Также указывает на то, что действия конкурсного управляющего по разделению земельного участка на основании решения кредиторов были направлены исключительно на неисполнение определения суда от 24.03.2017. Кроме того, апеллянт полагает, что довод кредиторов относительно неисполнимости указанного определения в силу того, что с момента его вынесения прошло более 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств изменения стоимости недвижимого имущества должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бобина В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 суд обязал и.о.конкурного управляющего общества ТК «Надеждинский» Бобина В.А. представить на утверждение собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества ТК «Надеждинский», учитывающее рыночную стоимость имущества должника в размере 32 239 000 руб., при этом в состав подлежащего продаже имущества было включено:

1. Здание АБК, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул.Станционная, 13а, Литер: А;

2. Здание магазина, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул. Станционная, 13а, Литер: Б;

3. Ограждение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул.Станционная, 13а, Литер: III;

4. Асфальтное замощение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул.Станционная, 13а;

5. Комплекс павильонов в количестве 11 шт.;

6. Объект незавершенного строительства здание крытого рынка, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул.Станционная, 13а.

7. Земельный участок, площадь: 10 392,8 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г.Серов, ул.Станционная, 13а.

Вопрос об утверждении положения о продаже имущества был вынесен на собрание кредиторов 10.10.2017 . Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Повторное собрание назначено на 30.10.2017. 

Определением суда от 03.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Собрание 30.10.2017 не проводилось.

27.03.2018 собранием кредиторов было принято решение, согласно которому земельный участок подлежал разделу на три участка. 

Раздел фактически произведен 04.02.2019, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

06.03.2019 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде лота №1, в состав которого вошли земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1306, объект незавершенного строительства литер Д, ограждение литер III. Начальная цена продажи лота определена в размере 2 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Собранием кредиторов от 11.06.2019 принято решение об утверждении второго Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: 

лот №1 – земельный участок кадастровый номер: 66:61:0220005:1308, общей площадью 5 718,0 кв.м, адрес: Свердловская область, г.Серов, ул.Станционная, разрешение – под магазин оптовой торговли; здание АБК, площадью 153,1 кв.м, Литер А; здание магазина, площадью 126,6 кв.м, Литер Б.; здание павильонного комплекса (Литер В) (торговый зал – 11 шт.), начальная цена продажи 28 544 434 руб. 90 коп.;

лот №2 – земельный участок кадастровый номер: 66:61:0220005:1307, общей площадью 3 051,0 кв.м, адрес: Свердловская область, г.Серов, ул.Станционная, разрешение – под магазин оптовой торговли, павильон охраны, площадью 15,0 кв.м, начальная цена продажи 11 200 099 руб. 05 коп.

Не согласившись с порядком формирования лотов и реализацией имущества должника по лотам, утвержденным на собраниях кредиторов, участники должника в лице представителя Хрупалова В.А. обратились в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывая на то, что определением суда от 24.03.2017 на конкурсного управляющего была возложена обязанность по определению рыночной стоимости имущества должника в размере 32 239 000 руб. для его последующей реализации. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией представителя участников должника, указал на то, что на основании принятого собранием кредиторов решения от 27.03.2018 конкурсным управляющим произведен раздел земельного участка должника, ввиду чего образованы три новых земельных участка, подлежащие самостоятельной оценке, в связи с чем, начальная цена лотов подверглась изменениям. Кроме того, с даты проведения оценки имущества должника независимым экспертом 30.01.2017 прошло более шести месяцев.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и участниками должника разногласия относительно установления цены продажи имущества, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела и экономической целесообразности реализации имущества, установил начальную продажную цену лота №1, в состав которого входят земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1306, объект незавершенного строительства литер Д, ограждение литер III, в размере 2 100 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим и участниками должника по вопросу установления начальной цены реализации имущества с учетом порядка формирования лотов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьями 11, 12, 34, 129, 139 Закона о банкротстве. При этом компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с утвержденным порядком продажи или внесенными изменениями возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке статьи 61 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2018 собранием кредиторов было принято решение, согласно которому земельный участок подлежал разделу на три участка. Раздел фактически произведен 04.02.2019, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

06.03.2019 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде лота №1, в состав которого вошли земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1306, объект незавершенного строительства литер Д, ограждение литер III. Начальная цена продажи лота определена в размере 2 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Также собранием кредиторов от 11.06.2019 определена судьба иных объектов недвижимости должника, которые находятся на спорных земельных участках.

Решение собрания кредиторов о необходимости и целесообразности деления земельного участка лицами, участвующими в деле, оспорено не было и судом недействительными не признавались.

Иное в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о необходимости реализации имущества должника разными лотами, ошибочными, в связи с тем, что единым лотом в большей степени будут соблюдены интересы всех кредиторов и предполагается большее поступление денежных средств, чем при продаже отдельными объектами.

Между тем, указанные доводы следует признать предположительными.

В рассматриваемом случае, рыночная  цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации имущества способен привлечь наибольшее внимание потенциальных покупателей из среднего и крупного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае, продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, в то же время, позволит расширить круг потенциальных покупателей.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при реализации имущества отдельными лотами, размер задатка существенным образом будет снижен, что также позволит расширить круг потенциальных покупателей, и даст возможность получения максимальной цены от продажи.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость реализации недвижимого имущества единым лотом. В связи с чем, кредиторы вправе утвердить положение о реализации имущества отдельными лотами, следовательно, в случае если за счет части реализованного имущества будут удовлетворены все требования кредиторов, то нереализованная часть имущества, после прекращения производства по делу останется за должником.

Из содержания определения суда от 24.03.2017 не следует, что при рассмотрении соответствующего обособленного спора в 2017 году судом разрешались разногласия по вопросу о начальной цене продажи имущества должника, судом была установлена только обязанность конкурсного управляющего представить на утверждение собранию кредиторов должника положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, учитывающее рыночную стоимость имущества должника в размере 32 239 000 руб., что не означает установление для собрания кредиторов обязанности утвердить данное положение исключительно в представленной редакции.

В данном случае конкурсным управляющим был использован механизм его исключительной компетенции о предоставлении собранию кредиторов вариантов реализации имущества, которые, по его мнению, являются наиболее оптимальными и приведут к наибольшему экономическому эффекту, выраженных в разработке положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что стоимость лотов определена путем дробления ликвидного и неликвидного имущества должника, в том числе путем увеличения стоимости неликвидного имущества и занижения стоимости ликвидного, также признаются несостоятельными, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения. Кроме того, начальная продажная цена является только условием начала торгов, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только по итогам торгов, с учетом влияния конъюнктуры рынка и покупательской способностью реализуемого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и по существу выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-47309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина