ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15556/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-26401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Визард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-26401/2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Должник ФИО2,08.08.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила: 

1.Признать гражданина Российской Федерации ФИО2 (Дата и место рождения: 11.10.1956, пос. Бердяуш, Саткинский р-н, Челябинская обл. Адрес регистрации: 

<

...>, Паспорт серия 

<

...> выдан 05.11.2002 Саткинским ГОВД Челябинской обл. ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

 2.Утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100 

<

...> лит. А). 

В обоснование своего заявления должник сослался на наличие у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи со следующими обстоятельствами: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.03.2022 включительно. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Не согласившись с принятым решением суда от 03.10.2022, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Визард» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 05.09.2022  ФИО2, зная, что находится в стадии банкротства, обратилась в ООО МКК «ВИЗАРД» за микрозаймом в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа от 05.09.2022 года №БД0000452, расходным кассовым ордером от 05.09.2022 года. ФИО2 было подписано заявление, согласно которого, она подтвердила, что представленная ею информация о себе, является достоверной во всех отношениях, а также то, что предоставление ею о себе ложной и вводящей в заблуждение информации может повлечь за собой в том числе преследование в соответствии с действующим законодательством РФ. Также она была извещена о том, что уклонение от выполнения предусмотренных договором займа обязательств влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность. Ею было подтверждено собственноручной подписью то, что в момент заключения договора займа в отношении нее не ведется производство по делу о банкротстве, тем самым она осознанно ввела в заблуждение кредитора, в момент получения денежных средств уже понимая то, что возвращать она их не будет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

***>.

Согласно представленной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 882 364 руб. 60 коп. перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», ООО «МКК Легал Плюс», ООО МФК «ОТП Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Визард», ПАО «МТС Банк». 

Согласно представленной должником форме «Опись имущества гражданина» у ФИО2 имеется в собственности:

- квартира, площадью 63,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. кв. 18.

 Из содержания заявления следует, что должник в настоящее время не осуществляет официальную трудовую деятельность. 

Должник ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 19 650 руб. 77 коп., что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 28.07.2022. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, следовательно, о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с отсутствием у должника достаточного дохода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Поскольку из представленных Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Из представленных апеллянтом письменных пояснений следует, что 04.11.2022 ФИО2 полностью погасила задолженность по договору займа от 05.09.2022 № БД0000452, в связи с чем, заявитель отказывается от претензий по исполнению условий данного договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-26401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Визард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

Т.В. Курносова