ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6470/2023

Дело № А41-12866/19

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

АО «Золотое поле»- ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-12866/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 ООО «ЛК Дистрибуция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ООО «Сфера» с заявлением о признании недействительными сделок по заключению 01.07.2021 между АО «Генбанк» и АО «Золотое поле» договора цессии № 82 АА 2373900, 14.09.2021 между ООО «Высота» и АО «Золотое поле» договора цессии № б/н, 17.01.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Золотое поле» договора цессии № РК-06/30-22, 25.01.2022 между ООО «Легадо» и АО «Золотое поле» договора цессии № б/н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление ООО «Сфера» о признании недействительными сделок по заключению 01.07.2021 между АО «Генбанк» и АО «Золотое поле» договора цессии № 82 АА 2373900, 14.09.2021 между ООО «Высота» и АО «Золотое поле» договора цессии № б/н, 17.01.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Золотое поле» договора цессии № РК-06/30-22, 25.01.2022 между ООО «Легадо» и АО «Золотое поле» договора цессии № б/н оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Золотое поле» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО «Золотое поле» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки должника в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника не принималось решение о необходимости обжалования оспариваемых сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменено определение суда первой инстанции от 29.08.2022 о включении требований ООО «Сфера» в размере 424 863 646 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Дистрибуция» отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными ООО «Сфера» не является кредитором должника.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ООО «Евпаторийский завод классических вин», требования которого определением суда от 05.04.2021 включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось с заявлением о замене заявителя по настоящему обособленному спору ООО «Сфера» на ООО «Евпаторийский завод классических вин».

Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Евпаторийский завод классических вин» отказано.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 этого же пленума разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ООО «Сфера» не полномочна на подачу заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возражая против выводов суда первой инстанции, АО «Золотое поле» заявило о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными за счет имущества должника, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Дистрибуция».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку в указанном ходатайстве АО «Золотое поле» просило фактически оценить спорные сделки и рассмотреть вопрос их оспаривания по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-12866/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин