ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8984/2017-ГК

дело № А40- 215784/16

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. 

по делу № А40-215784/16,

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>) (прежнее наименование – ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта)

к ООО "Независимость" (ОГРН 

<

***>, 143397, г.Москва, 

<

...>) 

о взыскании штрафа по Государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Истец (заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику (подрядчик) о взыскании по Государственному контракту от 31 августа 2015 г. № 0373200068615000248 48808 штрафа в размере 2 285 582,77 руб. на оснвоании п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажерного зала ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта по адресу 

<

...>.

Решением суда от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом (л.д. 154-155 т.1), истец обратился с апелляционной жалобой (л.д. 1 т.2), в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373200068615000248 48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажёрного зала ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству (дооборудованию) модульного сооружения тренажёрного зала ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта по адресу 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Установлено, что по состоянию на 24.08.2016г. подрядчик работы не выполнил и к выполнению работ не приступил, в связи с чем заказчиком 24.07.2016г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Заказчик в настоящем деле обратился с требованием о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного п. 7.6. Контракта.

Отказывая в удовлетворении искового требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом необоснованно рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на основании п. 7.6 Контракта.

П. 7.6 Контракта предусмотрено применение к подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, по п. 7.6. Контракта подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств иных, нежели просрочка в работе.

То, что обязательство в рамках Контракта работы не выполнены вообще, а не только в части, не имеет значения для решения вопроса о применимости к правоотношениям сторон п. 7.6. Контракта, т.к. означает лишь то, что подрядчик нарушил срок выполнения всего, а не части обязательства.

Из содержания пункта 7.6 Контракта следует, что ненадлежащим исполнением, которое влечет наложение штрафа, понимается выполнение работы, не соответствующей требованиям Контракта по качеству, а не по срокам.

За нарушение сроков Контрактом предусмотрено применение к подрядчику иной ответственности (п. 7.2. Контракта), которую в настоящем деле заказчик не заявляет.

Поскольку ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрена п. 7.2 Контракта, по основаниям которой требования не заявлены, и расчет в соответствии с п. 7.2 Контракта не произведен, заявленный заказчиком иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-215784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:  Е.Е. Кузнецова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк