ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104886/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/реш.5,6

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от ПАО «Росдорбанк»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от ООО «НерудРесурс»: ФИО4 по доверенности от 29.06.2021,

от ООО «Логовип»: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, посредством видеоконференц-связи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-9168/2024, 13АП-8876/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логовип», общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу                                № А56-104886/2022/реш.5,6, принятое

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Логовип» и общества с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» об оспаривании протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и плана внешнего управления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 20.07.2023 (18.07.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора            ООО «СРВ-Транс» с требованием в сумме 20 641 000 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на общество с ограниченной ответственностью «РММ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Логовип» (далее –                  ООО «Логовип») обратилось с заявлением о признании недействительны решения собрания кредиторов Общества от 05.10.2023. Обособленному спору присвоен номер № А56-104886/2022/реш.5. 

Общество с ограниченной ответственностью «НерудРесурс» (далее –        ООО «НерудРесурс») обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным протокол собрания кредиторов Общества от 05.10.2023 по первому вопросу об утверждении плана внешнего управления, по регламентному вопросу повестки дня (дополнительному вопросу) о заключении договора купли-продажи без проведения торгов с любым покупателем по стоимости не ниже, утвержденной отчетом об оценке №03-07/12/23 от 26.07.2023, следующего имущества: железнодорожные вагоны-думпкары  согласно перечню вагонов в письме №468102, признать недействительным план внешнего управления Обществом от 2023 года. Обособленному спору присвоен номер А56-104886/2022/реш.6. 

Внешний управляющий ходатайствовал об объединении обособленных споров №А56-104886/2022/реш.5 и №А56-104886/2022/реш.6 в одно производство; ходатайство об объединении судом удовлетворено. Обособленные споры №А56-104886/2022/реш.5, №А56-104886/2022/реш.6 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера А56- 104886/2022/реш.5,6. 

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, Общество  признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 15.02.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Логовип» и ООО «НерудРесурс» не согласились с определением суда от 15.02.2024 и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Логовип» просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных неисправностей данных вагонов, сведения о техническом состоянии вагонов, обуславливающих невозможность использования данных вагонов в хозяйственной деятельности, позволяющих существенно снизить их рыночную стоимость. По мнению ООО «Логовип», у собрания кредиторов Общества от 05.10.2023 нет полномочий по принятию решения по дополнительному вопросу повестки дня; право залогодателя влиять на условия продажи заложенного имущества не является безусловным, не позволяет принимать решение о продаже имущества, влекущее нарушение интересов остальных кредиторов; залоговое имущество не подлежало реализации в ходе внешнего управления, так как являлось единственным основным активом должника.

ООО «НерудРесурс» просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что внешний управляющий не представил в установленный Законом о банкротстве, определением суда от 18.07.2023 срок план внешнего управления, не провел надлежащим образом в установленный срок инвентаризацию имущества должника. По мнению подателя жалобы,  внешним управляющим сделаны неверные выводы об отсутствии  признаков преднамеренного банкротства.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

ООО «НерудРесурс» заявило ходатайств о приобщении дополнительных доказательств; представитель конкурсного управляющего возражает; представитель ПАО «Росдорбанк» возражает; представитель ООО «Логовип» возражает; суд отклонил ходатайство, поскольку заявитель как податель апелляционной жалобы не обосновал объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ООО «НерудРесурс», ООО «Логовип»  поддержали доводы своих жалоб; представитель конкурсного управляющего,        ПАО «Росдорбанк» отклонили доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что на собрании кредиторов Общества 05.10.2023 приняты следующие решения: об утверждении плана внешнего управления; об отмене решений, принятых на собрании кредиторов от 29.08.2023 по всем вопросам повестки дня. 

Кроме того, по требованию ПАО «Росдорбанк» (залоговый кредитор) в повестку дня включен регламентный вопрос, по которому собрание кредиторов проголосовало за его включение в повестку дня. Кредиторами на собрании также принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня со следующей формулировкой: заключить договор купли-продажи без проведения торгов с любым покупателем по стоимости не ниже, утвержденной отчетом об оценке №03-07/12/23 от 26.07.2023, следующего имущества: железнодорожные вагоны - думпкары (перечень вагонов в письме №468102). 

Считая решения собрания кредиторов, противоречащими Закону о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО «Логовип» и ООО «Нерудресурс» обратились в арбитражный суд за настоящим заявлением об оспаривании решений. 

В обоснование заявления ООО «Нерудресурс» указывает на то, что внешний управляющий нарушил срок проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления. По мнению ООО «Нерудресурс», в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план должен быть представлен в срок до 18.08.2023 (включительно). 

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы, и представить его собранию кредиторов для утверждения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее, чем через два месяца с даты его утверждения. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собрание кредиторов должно быть созвано не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО7 назначен внешним управляющим Общества определением суда от 20.07.2023, следовательно, срок для созыва собрания кредиторов - 20.09.2023. 

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов созвано 18.09.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве. 

Проверив порядок созыва собрания кредиторов от 05.10.2023, суд пришел к выводу о соблюдении требований статьи 13 Закона о банкротстве по созыву собрания кредиторов внешним управляющим. Уведомления конкурсным кредиторам и публикация в ЕФРСБ сделаны в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, что подтверждается сообщением от 18.09.2023, почтовыми документами от 18.09.2023. 

Таким образом, доводы ООО «Нерудресурс» о нарушении порядка созыва собрания кредиторов Общества отклоняются арбитражным судом, как не нашедшие документального подтверждения.

Апелляционный суд проверил доводы  конкурсных кредиторов о непроведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника к дате собрания кредиторов Общества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием в ведение имущества должника. 

Результаты инвентаризации имущества должника отражены в сообщении       № 12629170 от 05.10.2023. К указанному сообщению от 05.10.2023 приложены инвентаризационные ведомости, согласно которым внешним управляющим обнаружены следующие активы Общества: товарно-материальные ценности в количестве 47 единиц (не оценивались); дебиторская задолженность на сумму         18 967 851 руб. 60 коп.; основные средства на общую сумму 31 105 600 руб.;  денежные средства на расчетном счете в сумме 1 821 189 руб. 61 коп. 

Согласно инвентаризационным ведомостям инвентаризация имущества должника начата 18.07.2023 и окончена 04.10.2023. 

Вопреки утверждению заявителей инвентаризация должника проводилась параллельно с разработкой плана внешнего управления, которая окончена к дате проведения собрания кредиторов об утверждении предложенного внешним управляющим плана внешнего управления. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведение внешним управляющим инвентаризации не противоречит требованиям статьи 99 Закона о банкротстве и соответствует критериям добросовестности и разумности действий внешнего управляющего, который проведение инвентаризации осуществлял одновременно с разработкой плана внешнего управления, созывом и проведением собрания кредиторов по его утверждению. 

Заявители оспаривают утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об утверждении плана внешнего управления. 

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из протокола собрания кредиторов от 05.10.2023 следует, что на собрании кредиторов присутствовали два конкурсных кредитора: ПАО «Росдорбанк» и        ООО «РММ» (правопреемник кредитора - заявителя ООО «СРВ-Транс»), размер требований которых составил 96,53% голосов от включенных в реестр кредиторов должника, а без учета голосов залогового кредитора ПАО «Росдобанк», требоание ООО «РММ» составляет 92,09 % голосов от включенных в реестр кредиторов должника. Следовательно, кворум для принятия решений собранием кредиторов Общества имелся, а потому доводы заявителей о том, что голоса                           ПАО «Росдорбанк» не подлежали учету при подведении итогов голосования, не имеют правого значения, поскольку у ООО «РММ» достаточно голосов для принятия решения по вопросу об утверждении плана внешнего управления. 

Арбитражный суд обращает внимание, что решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П. 

Воля большинства кредиторов должника, как следует из материалов настоящего обособленного спора, направлена на утверждение плана внешнего управления. 

Принятое собранием кредиторов решение является волеизъявлением кредиторов должника, в связи с чем само принятие таких решений не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Несогласие с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется, посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника об утверждении плана внешнего управления принято с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы заявителей. 

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение  суда от 20.07.2023 о введении внешнего управления оставлено без изменения, сделан вывод о  возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. 

Следовательно, внешний управляющий обязан был исполнить требования статей 106, 107 118 и 119 Закона о банкротстве, разработать и представить на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления, что и сделано последним путем вынесения соответствующего вопроса об утверждении плана внешнего управления в повестку дня оспариваемого собрания кредиторов. 

В обоснование заявлений кредиторы указывают на несогласие с  предложенным внешним управляющим планом внешнего управления, считают его нереалистичным. ООО «Нерудресурс» указывает на то, что план внешнего управления содержит сведения о несуществующих активах должника, непроведение оценки товарно-материальных ценностей, полагает, что план является искажённым и неверным. ООО «Логовип» считает, что внешним управляющим в плане внешнего управления предложен к реализации единственный актив должника - железнодорожные вагоны без проведения торгов. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;  размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. 

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. 

Утверждение плана внешнего управления в процедуре внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку его целью является проведение полного расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности должника. 

Из представленного в материалы дела плана внешнего управления следует, что внешним управляющим восстановление платежеспособности должника предложено как за счет реализации имущества, так и за счет взыскания дебиторской задолженности Общества с целью расчетов с кредиторами. План разработан в пределах срока, установленного определением суда от 20.07.2023, то есть до 16.01.2023. В свою очередь, в соответствие с требованиями статьи 65 АПК РФ, заявители не доказали экономическую необоснованность плана внешнего управления и возможность причинения убытков заявителям в связи с реализацией плана. 

Утверждение ООО «Логовип» о том, что мероприятия плана, связанные с реализацией железнодорожных вагонов, противоречат статье 111 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Предложение внешнего управляющего о реализации вагонов по договору купли-продажи, вопреки утверждению ООО «Логовип», не противоречит пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве. План внешнего управления не содержит единственного решения о заключении договора купли-продажи исключительно без проведения торгов. 

Вопреки утверждению ООО «Нерудресурс» восстановление платёжеспособности должника предложено внешним управляющим за счет активов должника, указанных в инвентаризационных ведомостях от 04.10.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 05.10.2023), в связи с чем доводы ООО «Нерудресурс» о наличии в утвержденном собранием кредиторов плане искаженных данных отклоняются арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела. 

Наличие описок, технических ошибок в плане внешнего управления не влечет его недействительность, равно как и нарушение прав ООО «Нерудресурс». 

Арбитражный суд отмечает, что обращений кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства (абзац 4 пункта 3 статья 118 Закона о банкротстве), об инициировании собрания кредиторов о рассмотрении отчета внешнего управления (абзац 4 пункта 1 ст. 117 Закона о банкротстве) не последовало. 

Заявители не участвовали в собрании кредиторов, назначенном на 11.01.2024, на котором заслушан отчет внешнего управляющего, по результатам которого кредиторы большинством голосов проголосовали за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителем утверждением плана внешнего управления, что исключает признание его недействительным. 

Проверив доводы заявителей по решению собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Определением суда от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-104886/2022/реш.3,4,5 отказано в удовлетворении заявлений заявителей об оспаривании решения собраний кредиторов от 29.08.2023, производство по заявлению внешнего управляющего прекращено в связи с отказом его от заявления об оспаривания решения собрания кредиторов от 29.08.2023. Указанное определение суда от 21.12.2023 по обособленному спору № А56- 104886/2022/реш.3,4,5 не обжаловано заявителями, вступило в законную силу. 

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанного определения от 21.12.2023 по обособленному спору № А56- 104886/2022/реш.3,4,5 следует, что решение собрания кредиторов от 29.08.2023 не исполнены внешним управляющим, в том числе по причине принятия обеспечительных мер, а также отменены решением собрания кредиторов должника от 05.10.2023, в связи с чем  отмененные решения собрания кредиторов от 29.08.2023 не влекут никаких юридически значимых последствий для кредиторов должника, следовательно, не оказали влияния на права и законные интересы кредиторов должника. 

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что принятое решение собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня об отмене ранее принятого решения собранием кредиторов от 29.08.2023, кредиторы имели право отменить поскольку оно не исполнялось внешним управляющим, кворум для его принятия имелся, нарушений прав заявителей не допущено. 

По включению в повестку дня дополнительного вопроса по требованию       ПАО «Росдорбанк» согласно письму от 05.10.2023 №468102 о заключении договора купли-продажи без проведения торгов с любым покупателем по стоимости не ниже утвержденной отчетом об оценке № 03-07/12/23 от 26.07.2023, следующего имущества: железнодорожные вагоны-думпкары судом установлено следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила). 

В силу подпункта "г" пункта 5, пункт 6 Правил принятие арбитражным управляющим от участников собрания кредиторов заявок на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов осуществляется арбитражным управляющим при регистрации участников собрания кредиторов, но не по окончании регистрации. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.10.2023, дополнительный вопрос, изложенный в письме Банка от 05.10.2023 № 468102, поступил внешнему управляющему при регистрации представителя                       ПАО «Росдорбанк» для участия в собрании кредиторов. 

Следовательно, право ПАО «Росдорбанк» на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 05.10.2023 реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и приведенными Правилами. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. 

Учитывая, что заявители не присутствовали на собрании, право на ознакомление их с дополнительным вопросом повестки дня, изложенным в письме от 05.10.2023 № 468102, не реализовывалось ими, в связи с чем не считается нарушенным внешним управляющим. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение о внесении дополнительного вопроса в повестку дня принято в соответствии с законом и не нарушило прав заявителей. 

По мнению заявителей, решение по дополнительному вопросу о заключении договора купли-продажи без проведения торгов с любым покупателем по стоимости не ниже, утвержденной отчетом об оценке № 03-07/12/23 от 26.07.2023, противоречит требованиям статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку реализация имущества в процедуре внешнего управления должна производиться только путем проведения торгов. 

Определением от 14.07.2023 по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.4, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024, требование Банка в сумме 29 683 677,24 руб., из которых                     28 811 296,20 руб. основной долг, 872 381 руб. пени, включено в реестр кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, в части пени отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Из судебных актов по обособленному спору № А56- 104886/2022/тр.4 следует, что залоговый статус Банка установлен в отношении железнодорожных вагонов-самосвалов в количестве 34 единицы, 1989-1991 годов выпуска (идентификационные № ТС - 55845358(2858), 55845374(2846), 55845382(2845), 55845432(2836), 55845473(2864), 55901565(3209), 55901623(3205), 55901631(3222), 55901656(3220), 55901664(3212), 55901714(3157), 55901722(3160), 55901763(3219), 55901904(3200), 55901920(3168), 55921316(3845), 55921324(3870), 55928535(3913), 55928543(3914), 55928550(3915), 55928568(3912), 55928576(3916), 55935381(4556), 55935472(4506), 55935571(4528), 55935589(4522), 55935613(4524), 55935639(4483), 55935654(4410), 55935704(4495), 55935712(4418), 55935779(4552), 55991806(1585), 55991830(1583). Вопреки утверждению ООО «Логовип», указанные в письме Банка от 05.10.2023 №468102 вагоны в количестве 26 единиц, являются залоговым имуществом Банка, следовательно, у залогового кредитора имеется приоритет в утверждении порядка их использования, продажи должником. 

В силу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества. 

В данном случае Банк, предлагая дополнительный вопрос в повестке собрания кредиторов, указывал на необходимость реализации залогового имущества в связи с истечением срока службы вагонов и, как следствие, существенным снижением их стоимости. Данное утверждение Банка подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на вагоны, согласно которым срок службы железнодорожных вагонов истек 24.12.2023. 

Согласно абзацу 3 пункта 5, пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998       № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В данном случае согласно пояснениям Банка по заказу залогового кредитора (Банка) выполнен отчет об оценке № 03-07/12/23 от 26.07.2023, который размещен внешним управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 09.08.2023 № 12165256). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 В силу части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как указано в статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

В данном случае оценка залогового имущества является обязательной, в связи с чем достоверность отчета (сообщение от 09.08.2023 № 12165256) может быть опровергнута путем оспаривания отчета об оценке. 

Опубликованный 09.08.2023 отчет об оценке не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем  определение цены реализации вагонов по отчету об оценке № 03-07/12/23 от 26.07.2023 не нарушает прав заявителей. 

Суд не находит правовых препятствий к реализации железнодорожных вагонов в связи с наступлением одного из случаев, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве, - истечением срока службы залоговых вагонов, существенным снижением их стоимости, в связи с чем принятие собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня не нарушает прав заявителей. 

При изложенных обстоятельствах заявления ООО «Нерудресурс» и            ООО «Логовип» не подлежат удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №  А56-104886/2022 /реш.5,6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен