Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5274/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального  района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального  предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального  района Еврейской автономной области

на решение от  26.07.2017

по делу № А16-495/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по исковому заявлению  администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального  района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304790222000041; ИНН790200275707)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360648,28 руб.  

УСТАНОВИЛ:

администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального  района Еврейской автономной области (далее – Администрация; истец) обратилась  в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального   предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель; предприниматель; ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 360648,28 руб., из которых 283791,71 руб. – основной долг по договору № 79 от 01.03.2011 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016, 76856,57 руб. – пени.

         Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила  исковые  требования, указав, что в связи с заключением с ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору аренды от 01.01.2011                № 79, площадь арендуемого помещения составляет 61,9 кв. м., и  произведя расчет задолженности по арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 с

учетом частичных оплат, истец просил взыскать с ответчика: 144859 руб. –основной долг по договору № 79 от 01.03.2011 за период за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; 219728, 35 руб. – пени за период с 05.10.2014 по 30.05.2017, всего 364587,35 руб.

         Решением суда от 26.07.2017: принято уменьшение исковых требований в части основной задолженности по арендной плате до 144859 руб.; исковые требования Администрации удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Администрации  взыскано 125359 руб. основной задолженности  по арендной плате  по договору аренды № 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением  за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, а также пени за несвоевременную уплату в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9541 руб.

         Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, но учел при этом частичную оплату задолженности (на сумму 19500 руб.), и посчитал соразмерной и сопоставимой сумме основного долга, размер пеней в сумме 30000 руб.

         Частично не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и взыскать с предпринимателя в пользу  135359 руб. основной задолженности  по арендной плате  по договору аренды № 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением  за период с 01.01.2014 по 30.03.2017, а также пени за несвоевременную уплату в размере 30000 руб.

         Заявитель жалобы утверждает о том, что судом при удовлетворении требований по основной задолженности на сумму 125359 руб., неверно произведен расчет суммы задолженности, а именно: не учтено, что в расчете Администрации и акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2017 на сумму 10000 руб., уже было учтено 5000 руб. (при совершении платежа не были указаны реквизиты договора аренды, и арендодателем сумма платежа разделена на половину между договором аренды № 79 от 01.03.2011 и договором аренды № 75 от 04.07.2016), в связи с чем,  взысканию подлежит сумма основного долга в размере 135359 руб.

         Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы – экземпляры  договора аренды № 75 от 04.07.2016 с приложениями к нему № 1 и № 2.

         Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

         Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно статье 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым возвратить Администрации вместе с сопроводительным письмом,  представленные вместе с жалобой экземпляры  договора аренды № 75 от 04.07.2016 с приложениями к нему № 1 и № 2.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части расчета основной задолженности по договору аренды с дополнительным соглашением), в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         01 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) по итогам открытого аукциона подписан договор аренды № 79нежилого помещения (далее – договор № 79 от 01.03.2011), расположенного по адресу: 

<

...>.; характеристика помещения: вид помещения: 1 этаж, помещения под №№ 31, 33, 34, 35, 36 находятся в составе нежилого помещения, имеются места общего пользования; состав помещений согласно экспликации технического паспорта государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" инв. № 2497. Общая площадь – 46,5 кв. м., согласно поэтажному плану (приложение № 2) (пункт 1.3 договора аренды); в соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по итогам аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения составляет из расчета 1200 рублей за 1 кв. м. (без налога на добавленную стоимость) в год; арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2); этот договор  заключен на срок 25 лет.

Помещения переданы арендатору, что подтверждается передаточным актом.

Этой же датой – 01.03.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 79 от 01.03.2011,согласно которому пункт 1.6 договора изложен в новой редакции: «Одновременно с передачей нежилого помещения арендодатель передает арендатору права  пользования общим имуществом, площадью 15,4 кв. м., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Интернациональная, д. 24, на срок действия договора № 79 от 01.03.2011; общая площадь сдаваемого в аренду объекта составила 61,9 кв. м.».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, администрация 21.02.2017 направила в адрес ИП ФИО2 требование № 278 о выплате, в том числе задолженности по арендной плате в размере   283791,71 руб.,  в срок до 17.03.2017.

Неисполнение ИП ФИО2 требования в добровольном порядке

послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с

настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения дополнительного соглашения к указанному договору о передаче в аренду мест общего пользования площадью 15,4 кв. м.; в результате общая площадь арендуемых предпринимателем в рамках договора от 01.03.2011 № 79 помещений составила 61,9 кв. м., в связи с чем,  Администрация просила  взыскать арендную плату исходя из данной площади, при этом сумма основного долга уменьшена  с 283791,71 руб. до 144859 руб., уменьшение взыскиваемого размера основного долга  принято судом.

Применив положения статей 606, 609, 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения  пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Законом Еврейской автономной области от 20.07.2007 № 180-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений на территории Еврейской автономной области", арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие между истцом и ответчиком  арендных  отношений, возникших из договора № 79 от 01.03.2011и дополнительного соглашения к нему, и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

При этом, за заявленный период исковых требований с 01.01.2014 по 31.03.2017 оплате подлежала арендная плата в общей сумме 240500 руб. (18500 рублей ежеквартально х на 13 кварталов).

По расчету администрации предпринимателем в указанный период оплачено 71501 руб., а также имелась переплата по состоянию на 01.01.2014 в размере 24140 руб., в результате чего неоплаченная арендная плата                  144859 руб. (240500 – 95 641 руб.).

Между тем, предпринимателем представлены не учтенные администрацией при расчете задолженности платежные документы об оплате арендной платы, исполненные банком, на общую сумму 19500 руб.: чек по операции Сбербанк онлайн от 08.10.2016 на сумму 5000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 11.02.2017 на сумму 4500 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от 30.04.2017 на сумму 10000 руб.

Приняв во внимание  указанные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу администрации подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 79 от 01.03.2011 с дополнительным соглашением за период с 01.01.2014 по 30.03.2017 в размере

125359 рублей (144 859 рублей – 19500 рублей).

         Рассмотрев довод Администрации, заявленный в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовал  акт сверки взаимных расчетов по 1 полугодие 2017  между Администрацией и предпринимателем (аренда нежилого помещения от 01.03.2011 № 79) (л. д. 74), чек по операции Сбербанка онлайн от 30.04.2017 (л. д. 73),  и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы  основной задолженности в размере 125359 руб., так как,  при безналичной оплате услуг  посредством онлайн платежа не предусмотрено указание реквизитов конкретного договора, в назначении платежа указано: аренда (это следует из нескольких приобщенных к материалам дела чеков по операциям Сбербанка онлайн), поэтому разделение такого платежа (10000 руб.) наполовину истцом произведено самостоятельно и безосновательно.

         При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика  предъявленную сумму основной задолженности по иску в размере 125359 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, в части взыскания остальной  основной задолженности. 

На основании изложенного выше, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

 Нарушений норм  права  действующего законодательства судом первой инстанции  допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы  не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 июля 2017 года по делу № А16-495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                   И.И. Балинская

 

                                                                                              Е.Г. Харьковская