ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59511/2017

Дело № А40-251304/15

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 

по делу № А40-251304/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым 

о признании недействительным Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Энерго-Оил» и ООО «Восток-Нафта», применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток-Нафта»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» - ФИО1 дов. от 27.03.2017

от ООО «Восток-Нафта»- ФИО2 дов. от 15.12.2017

от к/у ООО «Триада»- ФИО3 дов. от 15.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251304/15 от 06.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Нафта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 01.10.2016 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2017от конкурсного кредитора ООО «ТРИАДА» поступило заявление, о признании недействительным Соглашения №16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Энерго-ойл» и ООО «Восток-Нафта». Применении последствия недействительности Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенного между СЗАО «Энерго-ойл» и ООО «Восток-Нафта», а именно: восстановления и взыскания в пользу ООО «Восток-Нафта» с СЗАО «Энерго-ойл» задолженности в размере 761 000 долларов США по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014; восстановления и взыскания в пользу ООО «Восток-Нафта» с СЗАО «Энерго-ойл» задолженности в размере 256 424,59 долларов США по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отказано представителю ответчика СЗАО «Энерго-Ойл» в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению и об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано представителю ответчика СЗАО «Энерго-Ойл» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения по делу. Удовлетворено заявление ООО «ТРИАДА» об оспаривании сделки должника. Признано недействительным Соглашение № 16/03/15 от 31.03.2015, заключенное между СЗАО «Энерго-ойл» и ООО «Восток-Нафта». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, в части взыскания задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-251304/15 в части признания Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 между СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» и ООО «Восток-Нафта» недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности по контрактам № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 и № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Триада».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства имеющие значения для дела. Также заявитель жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» в удовлетворении ходатайства о прекращении, поскольку данный спор не относится к подведомственности Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Восток-Нафта» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО «Триада» возражал на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «Восток-Нафта» и СЗАО «Энерго-ойл» было заключено Соглашение № 16/03/15 к контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014, контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 (далее - Соглашение № 16/03/15 от 31.03.2015).

Условиями Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было установлено наличие следующей задолженности между СЗАО «Энерго-ойл» и ООО «Восток-Нафта»: - задолженность СЗАО «Энерго-ойл» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 256 424,59 долларов США, за непоставленный товар в рамках Контракта № 140-07/2014-RU от 18.06.2014; - задолженность СЗАО «Энерго-ойл» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 761 000 000 долларов США, за непоставленный товар в рамках Контракта № 263-10/2014-RU от 02.10.2014; - задолженность ООО «Восток-Нафта» перед СЗАО «Энерго-ойл» в размере 39 681 523 178 белорусских рублей, за неисполнением обязательств по предоставлению Заявления о ввозе товаров.

Условиями Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 вышеуказанная задолженность СЗАО «Энерго-ойл» перед ООО «Восток-Нафта» была изменена в следующем порядке:

- Пунктом 3 Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было установлено, что задолженность СЗАО «Энерго-ойл» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 1 017 424,59 долларов США является контрактным обеспечением по контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014;

- Пунктом 4 Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было установлено, что задолженность СЗАО «Энерго-ойл» перед ООО «Восток-Нафта» в размере 761 000 долларов США по контракту № 263-10/2014-RU от 02.10.2014 считается погашенной полностью.

В силу положений п. 12.9. контракта № 140-07/2014-RU от 18.06.2014 в отношении вопросов, неурегулированных положениями Контракта, применению подлежат соответствующие процессуальные и материальные нормы Законодательства Республики Беларусь.

Со стороны СЗАО «Энерго-ойл» в одностороннем порядке было составлено Заявление о зачете однородных встречных требований от 22.03.2016.

Условиями ст. 381 Гражданского кодекса Республик Беларусь предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с заявлением о зачете от 22.03.2016 со стороны СЗАО «Энерго-ойл» в одностороннем порядке был произведен зачет следующих встречных требований: - требования ООО «Восток-Нафта» в размере 1 017 424,59 долларов США, которое согласно условиями Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 было определено как контрактное обеспечение по Контракту № 140-07/2014-RU от 18.06.2014; - требования СЗАО «Энерго-ойл» в размере 5 074 184,25 долларов США, возникшее ввиду непредставления со стороны ООО «Восток-Нафта» Заявления о ввозе товаров в рамках контракта № 107-05/2014-RU, Контракта № 140-07/2014-RU.

Заявление о зачете от 22.03.2016 послужило основанием для обращения СЗАО «Энерго-ойл» с заявлением о включении требования в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Нафта».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям СЗАО «Энерго-ойл» сумма в размере 5 074 184,25 долларов США была уплачена в налоговый орган Республики Беларусь в качестве НДС за реализацию товаров по контрактам поставки нефтепродуктов, а также оплачена сумма акцизов на счет ОАО «Нафтан», осуществляющей производство подакцизных товаров, на основании заключенного между ними Договора № 124.01.11494 от 19.12.2013.

Из материалов дела следует, что оплата суммы акцизов на счет ОАО «Нафтан» была произведена в силу следующих обстоятельств: - нарушен п. 5.1.3. договора №124.01.11494 от 19.12.2013, согласно которому в случае непредоставления заявления о ввозе товаров в сроки, установленные законодательством, СЗАО «Энерго-ойл» обязано было уплатить суммы акцизов по неподтвержденным товарам на счет ОАО «Нафтан»; - ОАО «Нафтан» - компания, осуществляющая производство подакцизных товаров давальческого сырья, в силу чего, в соответствии с законодательством Республики Беларусь, на нее возложена обязанность по уплате акцизов в налоговый орган Республики Беларусь.

Согласно п.5 ст. 114 Налогового кодекса Республики Беларусь освобождение от акцизов в отношении оборотов по передаче подакцизных товаров, указанных в частях третьей и четвертой настоящего пункта, применяется при условии отгрузки подакцизных товаров за пределы Республики Беларусь плательщиками акцизов.

В соответствии с п. 3.3 контракта № 107-05/2014-RU от 02.05.2014, контракта №140-07/2014-RU от 18.06.2014, а также с товарно-транспортными накладными и счетами на оплату грузоотправителем при отгрузке с города Полоцк является СЗАО «Энерго-ойл».

Таким образом, ОАО «Нафтан», как плательщик акцизов в бюджет Республики Беларусь в силу указания Налогового Кодекса Республики Беларусь не может получить налоговых льгот по оплате акцизов, так как не осуществлял отгрузку товара (т.е. не являлся грузоотправителем). Следовательно, обязанность СЗАО «Энерго-Оил» по уплате суммы акцизов на счет ОАО «Нафтан» возникла в силу включения такого условия в договор № 124.01.11594 от 19.12.2013 и никак не зависит от непредоставления заявления о ввозе товара т.е. оплата суммы акцизов не связана с наступлением негативных последствий в силу ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны ООО «Восток-Нафта».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления со стороны СЗАО «Энерго-ойл» в налоговый орган Республики Беларусь и в пользу ОАО «Нафтан» денежных средств в размере 5 074 184,25 долларов США, следовательно возникновение данного права требования к ООО «Восток-Нафта». 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-251304/15, которым отказано во включении требования СЗАО «Энерго-ойл» в размере 4 056 759,66 долларов США в реестр требований кредиторов ООО «Восток-Нафта».

Таким образом, в счет исполнения Соглашения № 16/03/15 от 31.03.2015 со стороны ООО «Восток-Нафта» в качестве контрактного обеспечения были представлены денежные средства в размере 1 017 424,59 долларов США, которые в дальнейшем были использованы ООО «Энерго-ойл» в счет погашения несуществующего встречного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что сделка о зачете совершена в период подозрительности при отсутствии задолженности со стороны ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-251304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО «ЭНЕРГО-ОИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

Р.Г. Нагаев