ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020                                                                                  Дело № А41-7328/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс»

на решение от 13.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-7328/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрилайнСистемс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10005000-4600/2019 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), об обязании выдать обществу товар, изъятый по протоколу изъятия от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10005000- 46000/2019 и помещенный на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (РУС)» (согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.11.2019), после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 15.10.2019 подало в таможенный орган декларацию на товары № 10005030/151019/0280754 (далее – ДТ), в которой заявило к таможенному оформлению товар, описав его следующим образом: «цифровой спутниковый приемник-декодер proview 7100(pvr-7k), разработан для применения совместно с головными станциями, построенными на базе технологий ip, приемник можно использовать для приема со спутника в формате dvb-s/s2 или через интерфейсы ip/asi сигналов, декодирования видео sd/hd mpeg-4 avc, дескремблирования программ и передачи аналоговых или цифровых сигналов, в том числе через internet, также поддерживается прием видеосигналов вещательного качества по сети ip, приемник обеспечивает превосходное качество видео и низкую задержку и поддерживает разрешения видео до 1080р50/60, без средств беспроводной связи wifi и Bluetooth, не содержит средств криптографии и шифрования, не является ломом электрооборудования, не содержит радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, не содержит средств внешнего получения информации, не военного назначения, производитель: Plexus Manufacturing solutions, товарный знак: Harmonic, марка: Harmonic, артикул: отсутствует, модель proview-7100(pvr-7k), количество: 3 шт», производитель - «Harmonic International AG» (Швейцария).

В графе № 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования общество указало декларацию о соответствии от 29.04.2019 № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 24.05.2019 № ПА-38 действие аккредитации ОС ООО «ЦПС «Автоном» прекращено. 

В ходе проведения таможенного контроля таможней с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (www.fca.gov.ru) получена информация о статусе декларации от 29.04.2019 о соответствии ЕАЭС № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19 «архивный» и дате публикации информации о смене статуса данной декларации – 20.06.2019.

С  учетом этого таможня вынесла постановление от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10005000-4600/2019, которым привлекло общество к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении таможней срока, порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для возврата обществу товара до завершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 2, 7, 80, 84, 104, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 25, 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ).

Отклоняя доводы общества с учетом этих положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды указали, что «архивный» статус декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19 свидетельствует о недействительности выданных документов.

В связи с прекращением действия аккредитации ОС ООО «ЦПС «Автоном», а также учитывая, что продукция, которая сопровождается зарегистрированными декларациями о соответствии и выданными сертификатами соответствия, может являться потенциально опасной, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, службой в Федеральную таможенную службу направлено письмо от 06.06.2019 № 12925/04-АС о включении сведений о них в систему управления рисками таможенных органов, в том числе в отношении декларации соответствия от 29.04.2019 № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19.

Как  указали суды, оснований полагать, что изменение статуса упомянутой декларации о соответствии является незаконным и о том, что данная декларация являлась действующей, у таможни не имелось, равно как и не имелось оснований усомниться в законности действий Федеральной службы по аккредитации.

Суды также исходили из того, что общество могло и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в связи с изменением 20.06.2019 статуса спорной декларации о соответствии на «архивный» вплоть до даты обращения со спорной ДТ (15.10.2019) и принять меры к получению новой декларации о соответствии.

При этом суды обратили внимание на то, что общество не оспорило внесение записи об изменении статуса спорной декларации о соответствии.

Также суды установили, что оснований для возврата обществу товара до завершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества по вопросам действия декларации от 29.04.2019 о соответствии ЕАЭС № RU Д-СН.АБ88.В.01993/19 были заявлены обществом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и мотивированно отклонены судами.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А41-7328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.Е. Шевченко