РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264672/21-47-1992

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРГРЕЙТ" (108811, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ ФИО1 Г., ФИО2, ФИО2, МКР. 1-Й, Д. 23Г, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" (198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДКА ЭЛЕВАТОРНАЯ (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ), 16, 7, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРГРЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «НЕПТУН» (третье лицо: АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ») о взыскании по Договору купли-продажи №2019-12/06 от 11.12.2019, в том числе 

5 128 567, 26 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 26.11.2021,

147 087, 21 руб. убытков,

с учетом письменного от 06.04.2022 уточнения (л.д.76-77 т.1).

Третье лицо (АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо (АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ») представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Форгрейт» (Истец, Продавец) и ООО «Нептун» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 2019-12/06 от 11.12.2019, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство своевременно, без нарушения согласованных сторонами сроков производить оплату товара, поставляемого Истцом.

Согласно п. 4.1. Договора сторонами определен порядок оплаты поставляемой рыбной продукции в порядке 100% предоплаты либо в ином порядке, предусмотренном спецификациями на каждую отдельную поставку товара.

Дополнительным соглашением № 1-Ф от 12.01.2021 к Договору стороны согласовали отсрочку оплаты поставляемого товара на 60 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой отдельной партии.

Уведомлением от 12.01.2021 Ответчик уведомлен, что права требования по денежным обязательствам уплаты основного долга он обязан уплачивать в пользу АО КБ «Солидарность» в связи с уступкой прав требований в рамках заключенного Договора от 30.12.2020 №281-810/20ю/Ф финансирования по уступку денежных требований (Договор факторинга) между Истцом и Банком - АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ».

В соответствии с условиями договора факторинга, Фактор за предоставления услуг по финансированию начисляет комиссию (вознаграждение Фактора), которая удерживается из оплат, поступающих от дебитора. Комиссия подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств дебитором.

Поскольку по согласованным с Фактором условиям ответчику предоставлялась отсрочка по оплате отгруженного товара в 60 календарных дней с момента фактической отгрузки, истец предполагал, что указанного срока будет более чем достаточно для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение Договора купли-продажи Ответчиком от Истца получен товар по имеющимся в деле двусторонним товарным накладным. 

Истец указывает, что несмотря на наличие условий об отсрочке платежа, ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной оплате, чем причинял убытки истцу.

Условиями пункта 8.4. договора купли-продажи в редакции протокола разногласий предусмотрен следующий порядок начисления пени:

- просрочка до 10 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,03%;

- просрочка от 11 до 20 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,07%;

- просрочка от 21 до 30 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0,1%;

- просрочка свыше 30 дней - размер неустойки за каждый день просрочки 0, 3%.

Расчет неустойки произведен истцом на основании данных АО КБ «Солидарность» о поступающих платежах ответчика. В уточненный расчет включены просрочки по оплатам по товарным накладным № 20210510-22 от 10.05.21, № 20210517-76 от 17.05.21, № 20210519-03 от 19.05.21, № 20210603-22 от 03.06.21.

Истец неоднократно призывал (письма исх. №14/07-02 от 14.07.2021, 16/09-01 от 16.09.2021) Ответчика исполнять обязанности должным образом и указывал на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.12.2019.

Также, в связи с осуществлением ответчиком просрочки платежей истец был вынужден выплачивать Банку дополнительную комиссию за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы не поступившего платежа, что предусмотрено приложением № 3 «Уведомление об условиях факторингового обслуживания» к договору финансирования под уступку денежных требований №281-810/20ю/Ф от 30.12.2020. 

В соответствии с условиями Договора факторинга, Фактор за предоставления услуг по финансированию начисляет комиссию (вознаграждение Фактора), которая удерживается из оплат, поступающих от дебитора. Комиссия подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств дебитором.

Поскольку по согласованным с Фактором условиям ответчику предоставлялась отсрочка по оплате отгруженного товара в 60 календарных дней с момента фактической отгрузки, истец предполагал, что указанного срока будет более чем достаточно для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с неоплатой Ответчиком задолженности за товар в установленные сроки, на стороне истца возникла обязанность перед Банком по выплате дополнительной комиссии, сумма которой является, по мнению истца, убытками, подлежащими возмещением Ответчиком. 

Заявляя убытки, истец не предъявляет уплаченное Фактору вознаграждение за период, когда ответчику была предоставлена отсрочка платежа, а вменяет ответчику сумму комиссии, начисленную с 61 дня просрочки, размер которой фактически является недополученной прибылью, поскольку Фактор удерживал данные суммы из поступающих платежей от дебитора. 

15.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате неустойки за просрочку платежа, а 26.11.2021 повторно потребовал уплаты договорный неустойки, а также возмещения убытков, возникших на стороне Истца в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком товара. Указанные претензии Ответчиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

5 128 567, 26 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 26.11.2021,

147 087, 21 руб. убытков.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 331, 393, 454, 486, 516 ГК РФ.

I. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты основного долга за товар в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Пункт 8.4. Договора поставки в редакции протокола разногласий в буквальном толковании содержит условие о том, что обязанность Покупателя уплатить неустойку (пени) обусловлена выставлением Поставщиком требования в течение 90 дней с даты поставки партии товара, по которой допущена просрочка оплаты. То есть при непредъявлении такого требования в установленный срок, обязанность по уплате пени у Покупателя не возникает. Данное условие представляет собой не ограничение срока исковой давности, а ограничение срока на выставление требования об уплате пени.

Единственная претензия, которая направлена Истцом в пределах 90-дневного срока с даты поставки партии товара — это претензия, датированная 14.07.2021 и фактически направленная в адрес Ответчика 22.07.2021.

Вместе с тем, претензия от 14.07.2021 касается только неоплаты товара, поставленного по одной товарной накладной - №20210510-22 от 10.05.2021, сумма пеней, заявленных Истцом к взысканию в связи с просрочкой оплаты по этой накладной, составляет 108 408 руб. 04 коп.

Права требования, возникающие в рамках Договора, переданы Истцом АО КБ «Солидарность» (Банку) во исполнение договора финансирования под уступку денежных требований №281-810/20ю/Ф от 30.12.2020, о чём Ответчик был уведомлен 12.01.2021. Впоследствии, как указывает Истец, права требования частично вернулись к нему в связи с возвратом финансирования в размере 14 635 546 руб. 40 коп., что предусмотрено п. 9.7. Договора факторинга. 

В подтверждение возврата финансирования Истцом в материалы дела представлены 11 платежных поручений в адрес АО КБ «Солидарность» за период с 07.2021 г. по 09.2021 г., подтверждающие возврат финансирования на общую сумму 14 635 546 руб. 40 коп. 

При этом в платежных поручениях указаны конкретные накладные, финансирование по которым возвращается банку. 

Однако, при расчете пени, Истцом учтена, в том числе, задолженность, относящаяся к иным поставкам, по которым доказательств возврата финансирования, а значит и возврата к Истцу прав требования, представлено не было.

Суд принимает представленный Ответчиком письменный контррасчет пени. 

Дата отгрузки

Номер TH

Сумма платежа

Пени, рассчитанные Истцом

Подтверждение возврата финансирования

10.05.2021

20210510-22

4 000 000,00

56 000,00

ПП№1421 от 27.07.2021

10.05.2021

20210510-22

500 000,00

13 000,00

ПП №1446 от 03.08.2021

10.05.2021

20210510-22

569 765,32

15 383,66

ПП№1446 от 03.08.2021

17.05.2021

20210517-76

1 000 000,00

21 000,00

ПП №1448 от 04.08.2021

19.05.2021

20210519-03

1 000 000,00

96 000,00

ПП №1518 от 17.08.2021

19.05.2021

20210519-03

1 000 000,00

99 000,00

ПП№1531 от 18.08.2021

19.05.2021

20210519-03

500 000,00

51 000,00

ПП №1538 от 19.08.2021

19.05.2021

20210519-03

1 000 000,00

117 000,00

ПП№1574 от 24.08.2021

19.05.2021

20210519-03

1 000 000,00

117 000,00

ПП №1582 от 25.08.2021

19.05.2021

20210519-03

1 000 000,00

123 000,00

ПП№1593 от 26.08.2021

19.05.2021

20210519-03

2 213 827,17

298 866,67

ПП№1601 от 30.08.2021

10.05.2021

20210603-22

851 953,91

176 354,46

ПП №1700 от 14.09.2021

 

Всего

14 635 546 руб.

40 коп.

Всего 1 183 604 руб. 79 коп. / 84 383 руб. 66 коп.

 

В таблице указаны отгрузки 10.05.2021 товара по товарной накладной №20210510-22, в отношении которых выполнены два условия:

- финансирование по ним было возвращено Истцом Банку;

- требование об уплате пени было заявлено в течение 90-дневного срока.

Таким образом, сумма пени составляет 84 383, 66 руб. 

II. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Вместе с тем, нарушение Ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате принятого товара не свидетельствует о наличии причинной связи между этим событием и необходимостью уплаты фактору комиссии.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между просрочкой оплаты по Договору поставки, и понесенными Истцом расходами по Договору факторинга не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Ответчик не принимал какого-либо участия ни в заключении договора факторинга, ни в определении его условий. Заключение Договора факторинга, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Ответчика и порождать негативные последствия.

Выплата Истцом комиссионного вознаграждения основана на соглашении между АО КБ «Солидарность» и Истцом и является оплатой услуг фактора за предоставление в пользу Истца финансирования, а кроме того не создает обязанности для Ответчика по уплате комиссии за услуги, оказанные Фактором Истцу, поскольку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Ответчик может нести ответственность, вытекающую из договора поставки, а не из договора факторингового обслуживания, заключенного между Истцом и Фактором. Убытки не могут следовать из выполнения Истцом условий договора, заключенного с третьим лицом, при условии, что заключение данного договора основано исключительно на воле Истца и не было обусловлено действиями Ответчика.

Ответчик, не являясь стороной договора о факторинговом обслуживании, не имел возможности повлиять на формулирование его условий, в том числе на размер соответствующих комиссии и условий их оплаты, в то время, как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По правилам, установленным п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Таким образом, не имеется непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки и уплатой комиссионного вознаграждения Истцом третьему лицу по договору факторинга.

Учитывая изложенное, изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 84 383, 66 руб. неустойки; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 486, 506, 516, 827 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 51, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРГРЕЙТ" неустойку в размере 84 383, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев