СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4535/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А60-64240/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.11.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: не явились; 

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2024 года

по делу № А60-64240/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе от 25.08.2023  в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4086 кв.м, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества; обязании ТУ Росимущества в Свердловской области в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4086 кв.м, в аренду. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4086 кв.м, в аренду в соответствии с заявлением предпринимателя от 26.07.2023 № 242.

Решение суда от 22.03.2024 обжаловано ТУ Росимущества в Свердловской области и ОАО «РЖД» в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области приводит доводы о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведёт к нерациональному использованию данной части федерального земельного участка, поскольку усматривается изломанность его  границ. Также указывает, что усматривается несоразмерность площади образуемого земельного участка и площади зданий, принадлежащих предпринимателю. ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в границе испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия автоблокировки с напряжением в 6 кВ, находящаяся на балансе ОАО «РЖД». Наличие гаража со стоянкой для автомобилей, эстакады для ремонта грузовых машин, не предназначенных для обслуживания электросетей ОАО «РЖД», непосредственно под высоковольтными линиями и в их охранной зоне, нарушает права ОАО «РЖД», препятствует свободному доступу к линии электропередач. Размещение указанных объектов создает угрозу причинения вреда, как линиям электропередач, так и размещенным там автомобилям и людям, вследствие эксплуатации высоковольтных линий электропередачи. Также третье лицо указывает, что при сдаче в аренду земельного участка предпринимателю, требования безопасности движения поездов соблюдены не будут. ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. 

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...> а:

- здание гаража, общей площадью 518,70 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0116002:775, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 № КУВИ-001/2022-48154898 от 04.04.2022;

- здание торгового павильона, общей площадью 64,90 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0000000:10412, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 № КУВИ-001/2022-48166882.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78, расположенном в полосе отвода железной дороги и предоставленном ОАО «РЖД» по договору от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254.

Предприниматель 06.09.2017 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4086 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет в соответствие с приложенным к заявлению межевым планом, разработанным кадастровым инженером ФИО4

02.10.2017 ТУ Росимущества в Свердловской области письмом № АР -11813/07 отказало в заключении договора со ссылкой на факт, что земельный участок с кадастровым номером 66:58:0000000:78 передан в аренду ОАО «РЖД».

Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал указанный отказ в Арбитражный суд Свердловской области, который  решением от 16.01.2018 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2018 по делу № А60-59392/2017 решение от 16.01.2018 отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-31871/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2018 оставлено в силе.

Судебные акты ТУ Росимущества в Свердловской области не исполнило, земельный участок не образовало, в аренду заявителю не предоставило.

Предприниматель 23.04.20119 повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылками на судебные акты по делам № А60-59392/2017 и А60-31871/2017.

Бездействие административного органа было обжаловано в суд, который решением по делу № А60-56233-2019 признал бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области незаконным и обязал в течение 30 дней рассмотреть заявление предпринимателя в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ТУ Росимущества в Свердловской области решение суда не исполнило, заявление предпринимателя не рассмотрело и не согласовало предварительно предоставление земельного участка.

Предприниматель 26.07.2023 вновь обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты (дела № А60-31871/2017, № А60-59392/2017, А60-56233/2019).

ТУ Росимущества в Свердловской области вновь отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка письмом от 25.08.2023 № 66-АР-07/9839, ссылаясь на несоразмерность площади образуемого земельного участка и площади зданий, а также на то, что образование земельного участка приведет к изломанности границ. 

Предприниматель, считая отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенный в письме от 25.08.2023 № 66-АР-07/9839 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 далее - ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78, расположенном в полосе отвода железной дороги и предоставленном ОАО «РЖД» по договору от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014.

Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что Кодекс не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

В пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ приведены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Отказ от 25.08.2023 № 66-АР-07/9839 в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивирован ТУ Росимущества в Свердловской области тем, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ в точках н3-н4-1-н5-н6-н7 и н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16.

Приведенное основание для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в части нерационального его использования и изломанности границ является необоснованным, ранее неоднократно заявлялось ТУ Росимущества в Свердловской области при рассмотрении дел №А60-31871/2017, № А60-59392/2017, А60-56233/2019, чему суды дали надлежащую оценку и признали отказы незаконными.

Испрашиваемый участок полностью расположен в границах исторически сложившегося землепользования - на земельном участке бывшей Первоуральской реализационной базы хлебопродуктов (далее - ПРБХ), которая функционировала с 1959 года (год введения в эксплуатацию склада готовой продукции ПРБХ) и ограничен существующим бетонным и металлическим забором. Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел № А60-31630/2017,  № А60-59884/2017 и № А60-56231/2019, № А60-40763/2022, по результатам которых собственнику смежного земельного участка (вторая часть бывшего землепользования ПРБХ) ООО «Уральский-1» ТУ Росимущества в Свердловской области предварительно согласовало предоставление испрашиваемого земельного участка.

Согласно межевому плану, разработанного кадастровым инженером ФИО4 и представленной схеме участка, подтверждаются обстоятельства, что изломанность границ полностью соответствует конфигурации фактического землепользования, вдоль границ участка расположен забор, местами бетонный, местами металлический, построенный еще при работе ПРБХ.

Чересполосица при образовании испрашиваемого земельного участка не образуется, а кажущаяся изломанность границ участка обусловлена исходной конфигурацией существующего землепользования и смежных земельных участков, по границам которых спорный участок планируется для образования.

Иного заинтересованным лицом не доказано и из материалов дела не следует.

Также в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка заинтересованное лицо ссылается на то, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:78 (4 086 кв.м) превышает совокупную площадь расположенных на нём зданий с кадастровыми номерами: 66:58:0116002:775 (518, 7 кв.м), 66:58:0000000:10412 (64,9 кв.м), в связи с чем, усматривается несоразмерность площади образуемого земельного участка (4 086 кв.м) и площади зданий (583, 6 кв.м).

В свою очередь несоразмерность площади земельного участка опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Парс» от 06.03.2024, согласно выводам которого расчетная площадь земельного участка для нормальной эксплуатации здания гаража и здания торгового павильона должна быть не менее 4 499 кв.м.

Заключение об оценке обоснованности размера земельного участка заинтересованным лицом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества предпринимателя, заинтересованным лицом также не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у заинтересованного лица оснований, для отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, возложив на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4 086 кв.м, в аренду в соответствии с заявлением предпринимателя от 26.07.2023 № 242.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области.

Доводы третьего лица со ссылкой на то, что после предоставления земельного участка в аренду заявитель сможет размещать габаритные объекты в охранной зоне линии электропередачи, в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», нельзя признать обоснованными, поскольку Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, были построены и введены в эксплуатацию в 2000 и 2002 годах, то есть ранее принятия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Сам по себе тот факт, что в границе испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия автоблокировки с напряжением в 6 кВ, находящаяся на балансе ОАО «РЖД», не может лишать предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в аренду. Использование предпринимателя земельного участка, в случае его предоставления, в любом случае надлежит осуществлять с учетом интересов иных лиц, а также действующих ограничений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме            1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-64240/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 № 512713.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова