﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53291/2020

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28010/2020)  ЗАО «Правовые Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-53291/2020(судья  Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Правовые Технологии»

к  ООО «Квантум Инжиниринг» 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 11 502, 73 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированного страховой компанией.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019  по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 5 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство РЕНО SR государственный регистрационный знак Т624НН47, собственник Дубовцева Алена Александровна.

Согласно представленным документам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поляковым Олегом Ивановичем при управлении транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный регистрационный знак А975БА198, принадлежащее ООО «Квантум Инжиниринг».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ5023845563.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису MMM501284574I.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.10.2019 Дубовцевой А.А. было уступлено индивидуальному предпринимателю Паранчевой А.В. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2019 транспортному средству марки РЕНО SR государственный регистрационный знак Т624НН47, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 29 800 руб. 

Согласно расчетной части экспертного заключения по делу ПР9754893, составленной ООО «КАР-ЭКС», на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 41 302 руб. 73 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.01.2020 года ИП Паранчева А.В. уступила ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с указанным ДТП.

Согласно утверждениям Истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 41 302, 73 руб. - 29 800 руб. = 11 502, 73 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП.

Так, Истец указывает что, ООО «Квантум Инжиниринг» обязано возместить Истцу ущерб в размере 11 502 руб. 73 коп.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Размер причиненных убытков составил 41 302, 73 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в силу норм статьи 965 ГК РФ в размере 29 800 руб. истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме (11 502, 73 руб. (41 302, 73 руб. - 29 800 руб.)).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП транспортное средство было в аренде.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Исходя из данных положений, в период действия договора аренды арендатор является временным владельцем арендованного имущества.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный регистрационный знак А975ЕА198  находилось в аренде у Полякова Олега Ивановича на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на Полякова Олега Ивановича.

Кроме того, согласно документам о ДТП виновником является Поляков Олег Иванович, управляющий транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-200 государственный регистрационный знак А975ЕА198 на праве договора аренды (л.д.18). Таким образом, истец первоначально знал, что Поляков О.И. является надлежащим ответчиком при возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №  А56-53291/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева