АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии /в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А53-6319/2017 (Ф08-1524/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) в суд обратился и.о. внешнего управляющего должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок – договоров субаренды за период с 29.12.2011 по 31.10.2015 и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Протокольным определением от 26.08.2021 суд принял уточнения требований в окончательной редакции, в которых последний просит: 

– признать недействительными сделками – договоры субаренды земельного участка, заключенные должником и ответчиком 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, в том числе совершенные по ним платежи на сумму 6 786 тыс. рублей;

– признать недействительными сделками – перечисление должником в адрес ответчика денежных средств за период с 09.01.2014 по 24.12.2015 на общую сумму 9 570 тыс. рублей; 

– применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика общей суммы в размере 16 356 тыс. рублей. 

Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением                          от 28.04.2022, суд признал недействительными сделками договоры субаренды от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, заключенные должником и ФИО4 (далее – ответчик). Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 786 тыс. рублей. Суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика в размере  8 700 тыс. рублей по платежным поручениям: от 09.01.2014 № 5 на сумму 870 тыс. рублей; от 06.03.2014 № 141 на сумму 1 740 тыс. рублей; от 31.03.2014 № 231 на сумму 870 тыс. рублей; от 29.04.2014 № 344 на сумму 870 тыс. рублей; от 29.05.2014 № 419 на сумму 870 тыс. рублей; от 27.06.2014 № 523 на сумму 870 тыс. рублей; от 03.09.2014 № 728 на сумму 870 тыс. рублей; от 08.10.2014 № 827 на сумму 435 тыс. рублей; от 30.10.2014 № 882 на сумму 435 тыс. рублей; от 15.12.2014 № 983 на сумму 435 тыс. рублей; от 23.12.2014 № 986 на сумму 435 тыс. рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу должника 8 700 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Судами сделан вывод, что сделки заключены аффилированными лицами для вида, поэтому сделки признали мнимыми. Срок исковой давности применен в части. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в обжалуемой части отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки, реальности спорных отношений, а также причинения вреда правам и законным интересам кредиторов. Суды не оценили фактическую передачу земельных участков в пользование ответчика и эксплуатацию указанных участков.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением                         от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания недействительными перечислений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, подлежат отмене, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. 

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

В арбитражный суд Северо-Кавказского округа 10.03.2023 поступило ходатайство бывшего представителя по доверенности ФИО4 – ФИО5 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 в связи со смертью ответчика – ФИО4 Кроме того, поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по кассационной жалобе до истечения срока на принятие наследства.

Судом кассационной инстанции ходатайства рассмотрены и с учетом полномочий суда кассационной инстанции и ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе либо приостановления производства по ней, отклонены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на ФИО3.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.02.2020 ФИО6 отстранена           от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 определение суда        от 16.03.2020, которым внешним управляющим должника утвержден ФИО3, отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В суд обратился и.о. внешнего управляющего должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, в том числе, совершенных по ним платежей на сумму 6 786 тыс. рублей, заключенных должником и ответчиком; перечислений должником в адрес ответчика денежных средств за период с 09.01.2014 по 24.12.2015 на общую сумму 9 570 тыс. рублей.

В обоснование заявления управляющий указал, что ФИО4 и должник заключили договоры субаренды земельных участков от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015.

Согласно условиям каждого из оспариваемых договоров субаренды земельных участков от 2015 года, ответчик (арендатор) представляет должнику (субарендатор) за плату в пользование земельный участок общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х обособленных участков: «А» с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га, обособленный участок «Б» площадью 22,02 га с кадастровым номером: 61:01:0600003:717, участок «В» площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718.

Арендная плата за пользование земельными участками составляет 1 млн рублей.

Указанная сумма перечисляется на лицевой счет арендатора ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки имеют признаки ничтожности ввиду мнимости совершенных сделок в условиях злоупотребления правом в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали сделки недействительными.

Ссылаясь на неполное исследование нижестоящими судами вопроса о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, суд округа отменил судебные акты и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно представленным и.о. внешнего управляющего должника ФИО3 документам между ФИО4 и обществом на протяжении длительного времени существовали гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка общей площадью 164,05 га, состоящего из 3-х обособленных участков: № А с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га; № Б площадью 22,02 га с кадастровым номером 61:01:0600003:717; № В, площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718.

Суды установили, что внешний управляющий ФИО7 направил запрос Министерству природных ресурсов Ростовской области, которое в письме от 28.01.2021 № 28.4-4.3/435 предоставило ответ и пакет документов на данный запрос, из которых следует что должник действительно в своей производственно-хозяйственной деятельности использовал земельные участки по договорам субаренды и вел разработку, добычу и продажу минерального сырья (породы), являющегося общераспространенным полезным ископаемым на территории Ростовской области. Также из ответов Министерства природных ресурсов Ростовской области следует что ООО «Юггидромеханизация» и его директор ФИО8 неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 7.3 и 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение использования арендованных земельных участков при разработке карьера и строительстве пруда.

Суды отметили, что в рамках настоящего дела факт добычи песка и его продажа в 2014 – 2015 годах лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и не опровергается и тот факт, что в собственности должника кроме закрытой производственной базы никаких других объектов недвижимости не было, что производственная база должника представляет собой закрытую асфальтированную площадку с административным зданием, на которой хранится только техника, и руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров субаренды ничтожными.

Суды, исследовав вопрос о неплатежеспособности должника за период с 09.01.2014 по 24.12.2015, сослались на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                 от 16.06.2021 по делу № А53-6319/2017, в котором сделан вывод о том, что с 25.09.2014 по 27.10.2014 (оспариваемые сделки) реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, с 25.09.2014 по 27.10.2014 отсутствовала,  и указали, что поскольку задолженность перед включенными в реестр требований кредиторов должника стала образовываться спустя год (с 2016 года) после заключения спорных договоров, отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб другим лицам, включая кредиторов должника. При этом само по себе заключение и исполнение договоров между заинтересованными лицами в такой ситуации не является основанием для утверждения о цели причинения вреда. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы (относительно заключения эксперта) не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении производства и о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко