АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21890/2022

Дело № А57-8060/2019

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А57-8060/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу № А57-8060/2019 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (далее - ООО «СК «КЛУВЕР», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 в отношении ООО «СК «КЛУВЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 ООО «СК «КЛУВЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

17 ноября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «КЛУВЕР» ФИО1 в пользу должника ООО «СК «КЛУВЕР» убытков в размере 11 262 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022, 25.10.2022, 13.02.2023 к участию в деле привлечены: бывший руководитель общества ФИО4, учредитель общества ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ООО «Статус», ИП ФИО8, ООО «Клувер» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и НКО ПОВС «Содружество».  

В Арбитражный суд Саратовской области 17.03.2023 от ИП ФИО2 поступило уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому кредитор просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 44 054 000 руб., возникшие ввиду:  

- неоспаривания сделки с ФИО9 от 07.03.2018 - убытки в размере стоимости квартиры в размере 925 000 руб.;  

- неоспаривания сделок с ФИО5 - убытки в размере 1 315 000 руб. (730 000 руб. + 585 000 руб.);  

- неистребования конкурсным управляющим денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу ФИО6 в сумме 4 012 000 руб.;  

- неистребования у ООО «Страховая компания Клувер» (далее – страхования компания) автотранспортных средств: Volkswagen Touareg, SKODA Fabia, двух автобусов II класса, стоимостью 2 150 000 руб.;  

- неоспаривания договоров и невзыскания в конкурсную массу должника с ООО «Статус» суммы 800 000 руб.;  

- неоспаривания сделки с ИП ФИО8 на сумму 650 000 руб.; 

- бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, в неистребовании от бывшего руководителя должника имущества, либо документов, подтверждающих право должника на имущество (финансовые вложения), что повлекло причинение убытков в сумме 34 202 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление кредитора ИП ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «КЛУВЕР» ФИО1 в пользу должника было оставлено без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57-8060/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении спора определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023, 07.05.2023, 05.12.2024 к участию в деле привлечены: ООО «Статус», НКО ПОВС «Содружество», ООО «Ак Барс Страхование», финансовый управляющий ФИО10, ООО «Страховой дом «БСД».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 заявление кредитора ИП ФИО2 о взыскании с конкурсного  

управляющего ООО «СК «КЛУВЕР» ФИО1 в пользу должника ООО «СК «КЛУВЕР» убытков удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «КЛУВЕР» взысканы убытки в размере 6 777 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции т 25.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Так, по мнению ФИО1, сделки не оспаривались им ввиду того, что отсутствовала совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки являются возмездными, вред имущественным правам кредиторов не причинен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

ИП ФИО2, Союз СРО «ГАУ» направили в адрес суда кассационной инстанции отзыв и письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в  

пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, убытки в заявленном размере по мнению кредитора возникли в результате неисполнения конкурсным управляющим должника следующих действий по истребованию имущества и по оспариванию сделок.  

Так, 07.03.2018 ООО «СК «КЛУВЕР» на счет ФИО9 были перечислены 925 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору уступки права требования б/н от 07.03.2018 за однокомнатную квартиру».  

По мнению кредитора ИП ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял действий, направленных на регистрацию права собственности на указанную однокомнатную квартиру и включение ее в конкурсную массу, либо на возврат уплаченных денежных средств, чем причинил должнику убытки в размере стоимости этой квартиры.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая доводы ИП ФИО2 необоснованными, исходил из следующего.  

Договор уступки права требования однокомнатной квартиры от 07.03.2018, заключенный с ФИО9, был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре. Приобретенное право требования на имущество было передано ФИО11 на основании договора уступки права требования от 03.05.2018, согласно пункту 1.3 которого стороны оценили уступаемое право в сумме 1 006 800 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в размере 850 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета  

АО «НВК Банк» и платежным поручением № 1658 от 08.05.2018 с указанием в назначении платежа «по договору 07-0289955 от 03.05.2018 оплата по ДУПТ № БН от 03.05.2017 за Юдину Е.Н.». Денежные средства в размере 156 800 руб. были переданы до подписания договора, исходя из условий договора уступки права требования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки с ФИО9  

Также, как следует из заявления ИП ФИО2, убытки в размере 1 315 000 руб. (730 000 руб. + 585 000 руб.) возникли в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок с ФИО5  

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «СК «КЛУВЕР» следует, что 07.03.2018 осуществлено перечисление денежных средств учредителю должника ФИО5 в размере 730 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа № БС-01 от 12.09.2017».  

Поскольку в материалах дела отсутствует договор займа № БС-01 от 12.09.2017, доказательств получения должником денежных средств от ФИО5 по договору займа в размере 730 000 руб. суду не представлено, а конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии спорного перечисления с 18.11.2020, суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств реальных договорных отношений, сделка по спорному перечислению могла быть оспорена по общим гражданским основаниям как мнимая.  

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «СК «КЛУВЕР» (цессионарий) были заключены договоры замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № А-09-167Ф-4/К от 01.12.2009 на сумму 550 000 руб. и по договору аренды земельного участка № А-09-241Ф-4/К от 01.12.2009 на сумму 550 000 руб.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «СК «КЛУВЕР» 13.09.2017 осуществлено перечисление денежных средств ФИО5 в размере 110 000 руб., назначение платежа: оплата по договору замены стороны в обязательстве  

от 13.09.2017. На оставшуюся сумму задолженности в размере 990 000 руб. между ФИО5 и ООО «СК «КЛУВЕР» был заключен договор займа № БС-1 от 13.09.2017.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора ООО «СК «КЛУВЕР» обязался до 13.11.2017 полностью возвратить сумму займа, а также выплатить 16% годовых.  

Судами установлено, что с расчетного счета ООО «СК «КЛУВЕР» были совершены следующие перечисления в адрес ФИО5 с назначением платежа «по договору замены стороны в обязательстве от 13.09.2017»: 23.10.2017 в размере 60 000 руб., 01.11.2017 - 75 000 руб., 03.11.2017 - 30 000 руб., 07.11.2017 - 50 000 руб., 15.11.2017 - 25 000 руб., 21.11.2017 - 20 000 руб., 07.12.2017 - 10 000 руб., 13.12.2017 - 10 000 руб., 29.12.2017 - 10 000 руб., 16.01.2018 - 40 000 руб., 24.01.2018 - 20 000 руб., 31.01.2018 - 20 000 руб., 07.02.2018 - 40 000 руб., 15.02.2018 - 20 000 руб., 01.03.2018 - 15000 руб.  

Договор аренды земельного участка № А-09-167Ф-4/К от 01.12.2009 и договор аренды земельного участка № А-09-241Ф-4/К от 01.12.2009 были расторгнуты соответственно решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу № А57-2477/2019 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу № А57-2602/2019.  

Из указанных судебных актов следует, что с момента получения земельных участков арендатором (с 2009 года) не предпринимались никакие меры по использованию земельных участков с целью строительства объекта в соответствии с установленным в отношении земельных участков видом разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении арендатором режима использования земельных участков, и, как следствие, о существенном нарушении условий договоров аренды со стороны арендатора.  

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров замены стороны в обязательстве от 13.09.2017 судом первой инстанции признан обоснованным. Отсутствие у должника финансовой и экономической возможности освоения земельных участков для строительства привело к расторжению договоров аренды по  

требованию арендодателя в судебном порядке. К тому же на дату замены стороны в обязательстве условия договоров аренды уже существенно нарушались, о чем ФИО5, как заинтересованное лицо, не могла не знать.  

В этой связи суды пришли к выводу, что в результате совершения спорной сделки ФИО5 получила выгоду в виде денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на общую сумму 585 000 руб. взамен на заведомо неликвидное имущество (сделка с неравноценным встречным исполнением), о чем конкурсному управляющему стало известно 13.04.2020 после получения документации от бывшего руководителя должника.  

Судебная коллегия отметила, что указанный договор мог быть оспорен конкурсным управляющим как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

При этом судом первой инстанции установлено наличие у ФИО12 имущества, за счет которого было возможно пополнение конкурсной массы должника в случае признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Так, из ответа ИФНС России № 15 по городу Москве от 06.03.2024 следует, что у ФИО5 в 2021 году имелся доход в размере 660 999,52 руб. (из двух источников), в 2022 году - 1 227 657,94 руб. также из 2 источников; от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году у ФИО5 зафиксирован доход в размере 5 114 902 руб.  

Также финансовая состоятельность ФИО5 подтверждается движением денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» в период с 07.05.2021 по 21.11.2022 (оборот составил 3 169 249,5 руб., в том числе заработная плата), Тинькофф Банк в период с января 2019 года по ноябрь 2023 года, АКБ «Форабанк» в 2020-2021 годах. Получение заработной платы свидетельствует о трудоустройстве ФИО5 и о наличии постоянного источника дохода.  

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в случае  

своевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании недействительными сделок, существовала бы объективная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ФИО5, учитывая ее финансовую состоятельность в период 2019-2022 годов, следовательно, в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 действий по оспариванию сделок с ФИО5, кредиторам должника были причинены убытки в размере 1 315 000 руб.  

Также из заявления ИП ФИО2 следует, что убытки в размере 4 012 000 руб. возникли в результате не истребования конкурсным управляющим денежных средств, необоснованно перечисленных должником в пользу ФИО6  

Так, судом установлено, что 01.03.2018 между ФИО6 и ООО «СК «КЛУВЕР» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник принимает право требования к ООО «Страховая компания «Клувер» по договору займа от 19.06.2014 со сроком возврата до 18.07.2017 на сумму 4 000 000 руб. Цена договора составляет 4 012 000 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «СК «КЛУВЕР» 07.03.2018 осуществлено перечисление денежных средств ФИО6 в размере 4 012 000 руб., с указанием в назначении платежа по договору уступки права (требования) № б/н от 01.03.2018 (по договору займа от 10.06.2014).  

Судами установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.03.2018 срок возврата по договору займа от 19.06.2014 наступил более семи месяцев назад, денежные средства не возвращены; на момент совершения спорной сделки в отношении ООО «Страховая компания «Клувер» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что делает затруднительным возврат займа. На дату заключения договора уступки права требования руководителем ООО «СК «КЛУВЕР» и страховой компании являлась ФИО13, которая не могла не знать о финансовом положении страховой компании и о просрочке возврата займа.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу,  

что договор уступки права требования от 01.03.2018 имеет признаки неравноценной сделки, совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, оспаривание которой было возможно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что о спорной сделке он узнал 13.04.2020 после получения документов от бывшего руководителя ООО «СК «КЛУВЕР», однако не предпринял мер к ее оспариванию.  

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-8060/2019, а процедура конкурсного производства в отношении страховой компании - решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу № А57-14864/2017, суд посчитал, что требования должника к страховой компании, в случае их предъявления конкурсным управляющим ФИО1, могли бы быть погашены только после погашения требований кредиторов страховой компании, включенных в реестр. В соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства в отношении страховой компании, размещенными на официальном сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов», погашение требований кредиторов не производилось.  

Вместе с тем суд установил наличие у ФИО6 имущества для расчетов с кредиторами.  

Так, из ответа МИФНС России № 7 по Саратовской области от 26.02.2024 следует, что у ФИО6 в собственности имелись три жилых дома (2 из них отчуждены в 2023 году), четыре земельных участка (3 из них отчуждены в 2023 году), две единицы автотранспорта, два снегохода и прочее транспортное средство.  

Помимо этого, ФИО6 в период с 2008 года по февраль 2021 года вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной АО «Россельзхозбанк», из которой следует ежемесячное поступление в период с 01.01.2020 по 10.08.2021 на счет ФИО6 денежных средств в размере 40 000 - 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021  

по делу № А57-6231/2021 признано обоснованным заявление кредитора АО «Экономбанк» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными требования банка и включена в реестр требований кредиторов ФИО6 для удовлетворения в третью очередь задолженность в общем размере 9 377 936,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.  

На дату рассмотрения настоящего спора по результатам торгов имущество ФИО6 реализовано на общую сумму 1 600 877,78 руб., в конкурсную массу подлежало включению 800 438,89 руб. (50% от полученных средств как приобретенное в браке). У ФИО6 имеется право требования к ФИО14 в размере 371 638,50 руб. на основании определения Саратовского областного суда от 19.07.2023 по делу № 33-5612/2023. В собственности у ФИО6 имелось транспортное средство: ЛАДА-212140 ЛАДА 4Х4, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, которое выставлено на торги за 366 000 руб. Реестр требований кредиторов ФИО6 составляет 11 128 234,91 руб.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с ФИО6 недействительной, должник мог бы получить право требование к ФИО6 на сумму 4 012 000 руб., что составило бы более 20% в реестре требований последнего, то есть имелась бы объективная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ФИО6, следовательно, в результате несовершения конкурсным управляющим ФИО1 действий по оспариванию договора уступки права требования от 01.03.2018, заключенного между ФИО6 и ООО «СК «Клувер», кредиторам должника были причинены убытки в размере 4 012 000 руб.  

Из заявления ИП ФИО2 также следует, что конкурсным управляющим не оспорена сделка по продаже автомобиля Volkswagen  

Touareg, реализованного в сентябре 2017 года по заниженной цене – 700 000 руб., а также не предприняты действия, направленные на установление в судебном порядке права требования возврата уплаченной денежной суммы от страховой компании по непереданным автомобилям, в результате чего бездействием конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в размере стоимости неистребованных автотранспортных средств: Volkswagen Touareg, SKODA Fabia, двух автобусов II класса, всего на сумму 2 150 000 руб.  

Как установлено судом между должником и ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 и № ТС-02 от 23.03.2017, по которым в собственность должника были переданы: VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) 

<

***>, ВАЗ 212140 (VIN) 

<

***>, Lada 212140 (VIN) 

<

***>, SKODA Fabia (VIN) 

<

***>.  

По договору купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 было оплачено 2 770 000 руб.: 14.03.2017 - 2 493 000 руб. и 03.04.2017 - 277 000 руб.  

По договору купли-продажи транспортных средств № ТС-02 от 23.03.2017 было оплачено 790 000 руб.: 23.03.2017 - 395 000 руб. и 03.04.2017 - 395 000 руб.  

В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, оставшиеся транспортные средства не были зарегистрированы за ООО «СК «Клувер».  

14 июля 2017 года между должником и страховой компанией были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, по которым в собственность сервисной компании перешли два объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 64:38:080901:1605, 341 кв. м (цена 72 000 руб.) и находящийся на нем трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 64:38:080901:3343, 222 кв. м (цена 5 230 000 руб.).  

20 июля 2017 года между ООО «СК «Клувер» и ООО «Страховая компания «Клувер» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи ТС-01 от 14.03.2017, в соответствии с которым из  

предмета договора были исключены транспортные средства, не переданные покупателю, а оплаченные за них денежные средства в сумме 590 564 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017.  

Также 20.07.2017 между ООО «СК «Клувер» и страховой компанией было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ТС-02 от 23.03.2017, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные ООО «СК «Клувер» по данному договору, в сумме 790 000 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017.  

Указанное выше недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим с публичных торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Ссылка заявителя на возможную подложность договора купли-продажи транспортных средств № ТС01 от 14.03.2017 и № ТС-02 от 23.03.2017 и соглашения о зачете встречных взаимных требований от 20.07.2017 отклонена судом первой инстанции ввиду того, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора заявителем не подавалось.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) 

<

***> от 15.09.2017, заключенный между ООО «СК «Клувер» и ФИО15, не являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, по цене 700 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства и платежное поручение от 15.09.2017 № 709 в подтверждение оплаты стоимости автомобиля.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство в случае его возврата в конкурсную массу, было бы реализовано по цене выше 700 000 руб., свидетельствующие о мнимости или ничтожности сделки суду не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для оспаривания указанных договоров, как по общим основаниям ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.  

Кроме этого, в своем заявлении ИП ФИО2 указал, что  

конкурсным управляющим не оспорены договоры с ООО «Статус», в связи с чем должнику причинены убытки в размере 800 000 руб.  

Судами установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «СК «Клувер» 03.10.2017 и 14.11.2017 должником были произведены перечисления денежных средств ООО «Статус» в общей сумме 800 000 руб., с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 29/09-17 от 26.09.2017».  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заемное обязательство возникло в результате новации долга сервисной компании перед ООО «Статус» за ранее поставленные товары по договору поставки № 09-01/17 от 01.09.2017, заключенному между ООО «Статус» (поставщик) и ООО «СК «Клувер» (покупатель).  

Учитывая отсутствие в материалах дела договора займа № 29/09-17 от 26.09.2017, доказательств, подтверждающих новацию долга, а из назначения платежа не представляется возможным определить, кто из сторон сделки является заимодавцем, а кто – заемщиком, суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств произведены безосновательно, которые могли быть оспорены конкурсным управляющим как безвозмездные, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или взысканы конкурсным управляющим с ООО «Статус», являющегося действующей организацией, в исковом порядке в течение 1 года с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

О наличии объективной возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в случае признании спорной сделки недействительной, подтверждается тем, что выручка за 2021 год общества составила 4,3 млн. руб., организация являлась поставщиком в двух государственных контрактах, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит, отсутствует задолженность по обязательным платежам.  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 действий по оспариванию перечислений денежных средств ООО «Статус», совершенных 03.10.2017 и 14.11.2017 на общую сумму 800 000 руб., и  

невзысканию с ООО «Статус» указанных денежных средств, кредиторам должника были причинены убытки в размере 800 000 руб.  

Помимо этого, из заявления ИП ФИО2 следует, что конкурсным управляющим причинены должнику убытки в размере 650 000 руб., в результате непринятия мер по оспариванию договоров оказания услуг № 21/04 от 21.04.2017 и № 21/04 от 26.04.2017, заключенных с ИП ФИО8  

Судами установлено, что ФИО8 является родным братом ФИО16 - супруга ФИО5, являющейся учредителем должника, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ, подписанных директором ООО «СК «Клувер» и ИП ФИО8, не следует какая конкретно работа производилась ФИО8 и по какой стоимости, отсутствуют копии переписки, претензий, доказательств направления претензий, исковых заявлений (с возможностью идентификации автора), а также подтверждение фактов участия в судебных заседаниях, ведения какой-либо иной деятельности, связанной с защитой интересов должника, а равно как и представление отчетов о своей деятельности.  

Оплата услуг по договорам от 26.04.2017 и 21.04.2017 на сумму 650 000 руб. была произведена 24.04.2017 и 26.04.2017. Акты о приемке представлены за период с 18.05.2017 по 19.09.2018 на сумму 575 000 руб. Условиями договоров не установлены цены на услуги, порядок и сроки оплаты услуг, в том числе не предусмотрена предоплата, так как не установлен конкретный объем работ. В актах о приемке выполненных работ по договорам, заключенным в качестве услуг были указаны: досудебно-претензионная исковая работа по правам требования, принятым по договору цессии от ООО «СК «Клувер». Акты составлены в отношении работы с ООО «СК «Селекта» и ООО «Проминстрах».  

В отчетах исполнителя к актам содержится информация об оказанных услугах за период с 12.03.2017 по 19.09.2018 (хотя договоры с исполнителем заключены 21.04.2017 и 26.04.2017), оплата услуг по этим договорам была произведена должником не по факту оказания услуг. В  

представленных актах стоимость услуг за те же виды работ значительно разнится, соглашений об установлении тарифов на оказываемые услуги не представлено.  

Кроме того, в отчетах исполнителя поименованы услуги, оказание которых невозможно проверить: изучение материалов по требованию, проведение телефонных переговоров, направление претензии, тогда как в актах приемки указана как досудебно-претензионная, так и исковая работа. Подача исков поименована лишь в отчетах от 18.05.2017 и 19.05.2017 в отношении ООО «Проминстрах», однако, как следует из Картотеки арбитражных дел исковые заявления ООО «Страховой компании «Клувер» к ООО «Проминстрах» Арбитражным судом города Москвы никогда не регистрировались.  

Также доказательств наличия отношений между ООО «Страховой компании «Клувер» и ООО «Проминстрах», ООО «Страховая компания «Селекта», направления в их адрес претензий, а равно как и получение какого-либо положительного эффекта от деятельности ФИО8, в материалы настоящего дела не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что договоры с ФИО8 могли носить мнимый характер; стороны не намеревались вступать в экономические отношения; какие-либо услуги ФИО8 должнику не оказывались; целью перечисления денежных средств являлось безвозмездное получение денежных средств заинтересованным лицом и вся представленная документация была составлена лишь для создания вида наличия отношений и выполнения обязательств со стороны исполнителя, следовательно, доказательства экономического эффекта от деятельности ИП ФИО8 по договорам № 21/04 от 21.04.2017 и № 21/04 от 26.04.2017 отсутствуют.  

Конкурсному управляющему стало известно о спорных сделках 13.04.2020 после получения документации от бывшего руководителя должника, однако они не оспорены, объективные препятствия для оспаривания сделки не указаны.  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 действий по оспариванию договоров оказания услуг № 21/04 от 21.04.2017  

и № 21/04 от 26.04.2017, заключенных между ИП ФИО8 и ООО «СК «Клувер», должнику были причинены убытки в размере 650 000 руб. является обоснованным.  

В заявлении ИП ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сведения о финансовых вложениях, а также не предприняты меры по взысканию задолженности, в результате чего должнику причинены убытки в сумме 34 202 000 руб.  

Судом установлено, что документы были переданы руководителем должника конкурсному управляющему добровольно в установленном законом порядке.  

Так, 13.04.2020 было составлено 10 актов приема-передачи документов от ООО «СК «Клувер» конкурсному управляющему ФИО1, согласно которым были переданы сведения, документы, имущество, печати и т.д. На основании указанных выше документов конкурсным управляющим были подготовлены отчеты, содержащие сведения о финансовом состоянии должника и предположении о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Документы принимались к сведению кредиторами и учитывались при принятии решений по поставленным вопросам на собраниях, большинство документов было опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.  

Конкурсному управляющему должника были переданы также: расшифровка основных средств ООО «СК «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 7 481 436 руб. (указанное в расшифровке основных средств имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства); расшифровка финансовых вложений ООО «СК «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 20 600 342 руб. (в строке финансовые вложения обществом учтены права требования ООО «СК «Клувер» к АО «Крымский страховой альянс» по договору коммерческого  

представительства № 1/ 17 от 31.01.2017 на сумму 20 600 342 руб.); расшифровка дебиторской задолженности ООО «СК «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 13 345 775,69 руб. (в строке дебиторская задолженность обществом учтены права требования ООО «СК «Клувер» к ООО «Страховая компания «Клувер» и ООО «СК «Селекта»).  

Конкурсным управляющим должника был сделан вывод о нереальности ко взысканию принадлежащих должнику прав требования к ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и ООО «СК «Селекта» ввиду признания их несостоятельными (банкротами).  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.  

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.  

В части, касающейся необжалования конкурсным управляющим сделок должника - платежей, конкурсным кредитором были приведены доводы о наличии оснований для оспаривания платежей на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных должником в пользу, в том числе, аффилированных лиц в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных сделок у должника присутствовала недостаточность оборотных средств для расчетов с кредиторами, недостаточность ликвидного имущества, учитываемого на балансе и имеющегося в наличии; сделки, совершенные с ФИО5, ФИО6, ФИО8, с ООО «Статус» привели к выводу активов и, в конечном счете, к тому, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 10.01.2017, заявление о признании его банкротом принято судом к производству – 15.05.2019, соответственно, совершенные сделки подпадают под период подозрительности.  

Так, при новом рассмотрении данного обособленного спора, относительно сделок, заключенных должником с единственным учредителем должника ФИО5 (с заинтересованным по отношению к должнику лицом), суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не оспорены сделки, заключенные должником в отсутствие экономической целесообразности их заключения (сделок по замене стороны в договорах аренды земельных участков) поскольку у должника отсутствовала финансовая и экономическая возможность освоения земельных участков для строительства, что привело к неизбежному расторжению договора аренды, о чем стороны сделки не могли не знать. Также судом установлена недоказанность возникновения гражданско-правовых отношений по договору займа со ссылкой на который должник перечислил заинтересованному лицу сумму 730 000 руб. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о причинении конкурсным управляющим убытков своим бездействием.  

Относительно договора уступки прав требования, заключенного должником с ФИО6, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не оспорена сделка, заключенная на невыгодных условиях (приобретено право требования по просроченному долгу к неплатежеспособному юридическому лицу, в результате чего выбыл актив в размере 4 012 000 руб.), и в результате бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.  

Относительно не оспаривания сделок, заключенных с ФИО8 от 21.04.2017 и 26.04.2017, суды пришли к выводу, что стороны не намеревались вступать в экономические отношения, какие-либо услуги ФИО8 должнику не оказывались, целью перечисления денежных средств являлось безвозмездное получение средств заинтересованным лицом и вся документация была составлена лишь для создания вида выполнения обязательств со стороны исполнителя. В связи с чем не  

оспаривание конкурсным управляющим данных сделок также привело к причинению убытков.  

Относительно не оспаривания сделки по перечислению денежных средств ООО «Статус» в размере 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа от 26.09.2017 № 29/09-7» суды согласились с доводами кредитора об отсутствии реальности договора займа, о перечислении денежных средств без встречного предоставления в отсутствии договора.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения вышеуказанных сделок, судами отклонены с указанием на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.  

При этом судами установлено, что по итогам 2017 года у должника возникла кредиторская задолженность на сумму 21 714 тыс. руб., а по итогам следующего года возросла на 7 млн. руб., предприятие в 2018 году фактически деятельность не осуществляло, последнее поступление денежных средств на счет должника было в июне 2018 года, с начала 2018 года расчеты с кредиторами не производились.  

Довод о том, что ИП ФИО2 не был лишен возможности самостоятельного оспаривания сделок и действий должника, указанных им в заявлении, также отклонен судами со ссылкой на то, что оспаривание сделок является правом конкурсного кредитора, тогда как при наличии к тому оснований для конкурсного управляющего такое оспаривание является обязанностью.  

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судами сделаны обоснованные выводы о причинении конкурсным управляющим убытков в результате неоспаривания указанных выше сделок.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда приходит к выводу, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлены имеющиеся значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, нарушение норм материального и процессуального права не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

Определением от 22.08.2025 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-8060/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 по делу № А57-8060/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи М.В. Егорова  

 В.А. Самсонов