ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4192/2024

Дело № А41-98352/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «УК городского округа Кашира»: ФИО2 по доверенности от 09.02.24, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК городского округа  Кашира» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по  делу № А41-98352/23,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании должника ООО «Управляющая компания городского округа Кашира»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года  заявление ООО «Гарант» признано обоснованным. В отношении ООО «Управляющая  компания городского округа Кашира» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждена член Ассоциации ФИО3 ФИО4. Требования ООО «Гарант» в общем размере 6 545 786,26 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания городского округа  Кашира».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК городского округа Кашира»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае у должника  имеется имущество для погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, оснований  для введения процедуры наблюдения не имелось. Кроме того, судом не предоставлена  возможность урегулирования сторонами спора мирным путем.  

В судебном заседании представитель ООО «УК городского округа Кашира» поддержал  апелляционную жалобу.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Основанием для обращения ООО «Гарант» с заявлением о признании должника  банкротом послужило наличие у ООО «УК городского округа Кашира» задолженности по  договору на оказание услуг.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года по делу № А4014484/23 с ООО "УК городского округа Кашира" в пользу ООО "Гарант" взыскана  задолженность по договору № 00064/БИТ618-22/00У на оказание услуг по организации уборки  и содержания мест общего пользования, придомовой территории в многоквартирных домах от  11.07.2022 в размере 6 190 334,26 руб.; неустойка по состоянию на 24.03.2023 в размере  300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55 452 руб.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником не исполнен.  

 Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а  также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Как указывалось выше, требования ООО «Гарант» к ООО «УК городского округа  Кашира» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.05.2023 года по делу № А40-14484/23.  

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального  закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае задолженность ООО «УК городского округа Кашира» перед  ООО «Гарант» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства  свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33,  48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным  судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного  заседания арбитражного суда.  

Доказательства погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не  представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости введения в отношении ООО «УК городского округа Кашира» процедуры  наблюдения.  

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.  

Ассоциацией МСОПАУ в материалы дела представлены документы по кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным  управляющим должником.  

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы  отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", ФИО6 изъявила свое желание быть временным управляющим  должником.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО6 временным управляющим должником.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия задолженности и ее размер  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств полного или  частичного погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не  представлено. В связи с чем, оснований полагать, что суд неправомерно ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, у апелляционной коллегии не имеется.  

При этом должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить  требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях  прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве).  

Довод должника о возможности мирного урегулирования спора также отклонен. 

В материалах дела не имеется доказательств достижения должником и кредитором  соглашения об урегулировании задолженности, в том числе достижения мирового соглашения.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что  должник и кредиторы в силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе  заключить мировое соглашение на любой стадии дела о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу №  А41-98352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Н.Н. Катькина