Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60873/23

30 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Аудитэкосервис" (308002, Россия, Белгородская обл., город Белгород г.о., Белгород г., ФИО2 ул., д. 79Д, помещ. 206, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001, генеральный директор: ФИО3) к ООО "СК Технология" (143402, Московская область, Красногорск город, Школьная улица, дом 6 этаж 1, помещение I, офис 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО4)

 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитэкосервис" обратилось в суд с иском к ООО "СК Технология" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 218 000 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3 218 000 руб., исходя из размера опубликованной Банком России ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 20.04.2023 года до момента вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "СК Технология в адрес ООО "Аудитэкосервис" направлены:

- счет на оплату аренды спецтехники №145 от 16.12.2022г. на сумму 408 000 руб.;

- счет на оплату аренды спецтехники №146 от 20.12.2022г. на сумму 2 150 000 руб.;

- счет на оплату аренды спецтехники 148 от 21.12.2022г. на сумму 660 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 218 000 рублей по п/п №99 от 16.12.2022г. в размере 408 000 руб., п/п №101 от 21.12.2022г. в размере 660 000 руб., п/п №102 от 21.12.2022г. в размере 2 150 000 руб.

Вместе с тем по настоящее время услуги оказаны не были, ответчиком в адрес истца спецтехника не доставлена.

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит  вернуть денежные средства в размере 3 218 000 рублей. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

От истца поступило ходатайство об исправлении арифметической ошибки в просительной части иска вместо 3 128 000 руб. читать верным 3 218 000 руб. Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 218 000 руб.  В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство об исправлении арифметической ошибки.

Доказательств представления спецтехники в адрес ответчика также как и возврата денежных средств ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 218 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплаты ответчиком произведено не было, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки от уплаты госпошлины, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 218 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 3 218 000 руб., начиная с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

 

2. Взыскать с ИП Айрапетяна Ары в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9175 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина