﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10547/2019

г. Красноярск

26 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Русский уголь» - Гордеевой Ю.О. – представителя по доверенности 18.02.2019№10;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 июня 2019 года по делу № А33-10547/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, г. Москва, далее - ответчик) о взыскании  штрафа в размере 291600 рублей , 20000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незначительности сверхнормативного периода простоя вагонов. По мнению заявителя жалобы, требования истца в части взыскания штрафа за простой вагонов необоснованно завышенными и подлещами уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Истец полагает, что установленная договором сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов соизмерима с последствиями нарушения обязательства ответчика, возникшими для истца. Взыскание штрафа в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. истец не является собственником вагонов, простой которых допустил ответчик. Взысканная сумма штрафа с ответчика за простой вагонов будет уплачена собственнику вагонов, по которым ответчик допустил сверхнормативное использование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.08.2019.

Сведения и  определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. (с  учетом Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Русский уголь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов в спорный.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор от 01.01.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на нарушении ответчиком установленных договором нормативных сроков простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора от 01.01.2017 заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

- Трое суток на станции погрузки.

- Трое суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции    назначения,    исчисляемое    по    Московскому    времени.    Простой    вагонов   свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного  штемпеля   в  графе:  «Прибытие  на  станцию  назначения»)  вагона на  станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: «Оформление   приема   груза   к   перевозке»)   на   станцию   назначения   или   иную   станцию, определяется

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную копию ж.д. накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставление заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются данными Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 2.3.7. договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов,  а также  возмещает  иные  документально  подтвержденные  расходы   исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Штраф оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку, не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный пунктом договора.

При не урегулировании спора в претензионном порядке; при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4. договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 № 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО «Русский Уголь», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» предоставляло АО «Русский Уголь» вагоны.

Услуги по подаче вагонов были оказаны ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и приняты АО «Русский Уголь», что подтверждается следующими актами: №11881 от 10.05.2017; №10028 от 30.04.2017; №16810 от 10.07.2017; №19152 от 20.07.2017; №18782 от 31.07.2017; № 12083 от 30.04.2018; №12496 от 30.04.2018; № 11879 от 20.04.2018; №13168 от 10.05.2018; №14637 от 20.05.2018; №14142 от 20.05.2018; №17080 от 10.06.2018; № 16844 от 10.06.2018; № 16932 от 10.06.2018; №23634 от 10.08.2018; №23635 от 10.08.2018; №16932 от 10.06.2018; №5923 от 28.02.2018; № 17650 от 20.06.2018; № 17646 от 20.06.2018; №24463 от 20.08.2018.

Как указывает истец, по вине АО «Русский уголь» был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Как следует из иска и материалов дела, вагоны, перечисленные в вышеуказанных актах, были представлены ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от собственника вагонов АО «ПГК» на основании договора № ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017.

Так, из пункта 2.1. договора № ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017 следует, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4. договора №ДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14/17 от 09.02.2017 штраф за сверхнормативное использование одного вагона за одни сутки, который должно уплатить ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в пользу АО «ПГК», составляет 1500 рублей.

АО «ПГК в адрес ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» были направлены счета на оплату сумм сверхнормативного простоя  вагонов: акт № 3 от 22.11.2017, счет № 53474 от 22.11.2017; акт №8 от 22.11.2017, счет №53479 от 22.11.2017; акт №29 от 10.08.2018, счет №22302 от 10.08.2018; акт№ 30 от 19.09.2018, счет№ 26999 от 19.09.2018; акт№31 от 19.09.2018, счет №27003 от 19.09.2018; акт№ 32 от 19.09.2018, счет№ 27002 от 19.09.2018; акт № 33 от 19.09.2018, счет № 27000 от 19.09.2018; акт№34888от 13.11.2018, счет №№33604 от 13.11.2018; акт №34877 от 13.11.2018, счет №33603 от 13.11.2018; акт № 33080 от 30.10.2018, счет № 31200 от 30.10.2018.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» претензии с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами: претензия от 03.09.2018 г. исх.№ 291/18 (акты №1 и № 8 от 22.11.2017 г. включены в указанную претензию); претензия от 08.10.2018 г. исх.№328/18; претензия от 26.09.2018 г. исх.№ 317/18; претензия от 22.11.2018 г. исх.№ 379/18; претензия от 06.11.2018 г. исх.№ 357/18.

Таким образом факт предоставления истцом ответчику вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в этих актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов.

АО «Русский Уголь»  предъявленные  требования не удовлетворило, штраф за простой спорных вагонов сверх согласованных сроков не уплачен.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 291600 рублей.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалах дела истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет штрафа, с учетом представленных ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" сведений, не оспорен.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. Определение периодичности учета и отчетности работы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по единому учетно-отчетному времени устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании статьи 27 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" истцом верно определено время начала/окончания простоя спорных вагонов.

Кроме того, достоверность расчета подтверждается представленными ОАО "Российские железные дороги" сведениями.

Таким образом, истец, верно определил, и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Штраф оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный пунктом договора.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты штрафа в сумме 291600 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взысканию указанного штрафа с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Превышение размера штрафа, предусмотренного договора, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом их размера и длительности неисполнения договорных обязательств, а также с учетом стоимости использования одного вагона в сутки (1500 рублей), и размера возможных убытков истца (1500 рублей за вагон в соответствии с условиями договора NДД/ФКрс/ОП-ФУМ-14-17 от 09.02.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере не может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. истец не является собственником вагонов, простой которых допустил ответчик.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая  во  внимание  положения   статей 106, 110,112,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), устанавливающее рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, наличие договора о возмездном оказании юридических услуг  от  01.03.2015 № 4/Ю, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью  «ВЭЙ-ГРУПП. РФ» и индивидуальным предпринимателем Байкаловой Надеждой Владимировной, оплату  истцом платежным поручением от 18.02.2019 № 2866   оказанных исполнителем услуг в сумме 20000 рублей за составление и направление претензий, искового заявления, заявление об уточнении исковых требований от 07.05.2019, возражений на отзыв от 24.05.2019, оценив обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд  первой  инстанции  правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного  акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу                    №  А33-10547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Настоящее Постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

В.В. Радзиховская