ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14757/2019

г. Киров

13 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-14757/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2018 №07/12/2018 в размере 200 785,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 369,30 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200 785,00 руб. и проценты в сумме 7 360,48 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел перечисления ответчиком денежных средств в большей сумме, нежели заявлено истцом в иске. В представленном в дело письме от 18.10.2019 № 388 указаны суммы перечисления денежных средств, в том числе за период с 23.08.2019 по 27.09.2019 в размере 79 237,50 руб., при этом суд принял позицию  истца, основанную на выписках по расчетному счету о перечислении денежных средств в сумме 139 182,50 руб., истец не представил суду сведения о перечислении денежных средств после 20.08.2019.

Также указывает на представленные в дело доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, направление актов не свидетельствует  о надлежащем исполнении истцом обязанностей.

Суд, не смотря на ходатайство ответчика, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не выяснил обстоятельства дела в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик в возражениях на отзыв не согласился с позицией истца, изложенной в отзыве.

Одновременно с жалобой и с возражениями на отзыв ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: платежные поручения от 23.08.2019 № 576, 26.08.2019 № 277, 28.08.2019 № 586, 27.09.2019 № 626, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный со стороны ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи части 2 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуги по очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек №07/12/2018 (далее также  – договор), предметом которого является оказание услуги по очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек (пункт 1.1).

Местом оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора определены объекты, расположенные по адресам: 

<

...>

Период оказания услуг определен  с момента заключения контракта по 30 апреля 2018 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны осуществляют приемку выполненных работ отдельно по количеству и качеству. Услуга считается выполненной после подписания акта приема-передачи предоставленных услуг.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали  стоимость услуг по чистке снега со скатной кровли – 17 рублей за 1 квадратный метр, чистка периметра крыши, удаление сосулек и наледи – 23 рубля за 1пог.метр, чистка балконов, свесов и других труднодоступных мест – от 400 рублей за 1 ед. измерения, чистка снега с плоской крыши – от 30 рублей за 1 кв. метр. 

По условиям пункта 3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком за фактически предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исполнитель предоставляет акты приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора приемка предоставленных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приема-сдачи предоставленных услуг, который направляется заказчику исполнителем по окончании каждого этапа предоставления услуг.

Приемка услуг производится в течение 2 дней после письменного извещения (пункт 3.4 договора).

В качестве доказательств в оказания услуг по договору истец представил двусторонние акты от 08.01.2019 №3 на сумму 20 766,00 рублей, от 17.01.2019 №9 на сумму 58 151,00 рублей, 22.01.2019 № 21 на сумму 2 000,00 рублей, от 24.01.2019 №24 на сумму 2 162,00 рублей, от 24.01.2019 №25 на сумму 2 000,00 рублей, от 29.01.2019 №28 на сумму 29 283,00 рублей, от 01.02.2019 №31 на сумму 63 768,00 рублей, от 01.02.2019 №32 на сумму 2 261,00 рублей, от 01.02.2019 №33 на сумму 20 090,00 рублей, от 04.02.2019 №43 на сумму 17 906,00 рублей, от 06.02.2019 №44 на сумму 3 036,00 рублей, от 08.02.2019 №45 на сумму 6 313,00 рублей, от 09.02.2019 №54 на сумму 13 284,50 рублей, от 13.02.2019 №55 на сумму 5 405,00 рублей, от 15.02.2019 №56 на сумму 3 555,00 рублей, от 16.02.2016 №57 на сумму 6 256,00 рублей, от 17.02.2019 №58 на сумму 8 467,00 рублей, а также односторонние акты от 19.01.2019 №11 на сумму 9 000,00 рублей, от 20.01.2019 № 14 на сумму 5 859,00 рублей, от 19.01.2019 №17 на сумму 6 752,00 рублей, от 16.01.2019 №15 на сумму 9 616,00 рублей, от 22.01.2019 №20 на сумму 2 428,00 рублей, от 24.01.2019 №26 на сумму 500,00 рублей, от 19.02.2019 №78 на сумму 23 137,00 рублей, от 06.03.2019 №79 на сумму 18 972,00 рублей.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в ответе на претензию истца сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, просил уменьшить стоимость услуг на сумму 25 611,00 рублей, исключить из претензии требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и представить необходимые документы для приемки выполненных работ, при соблюдении указанных условий обязался оплатить произведенные в рамках договора работы на сумму 314 356,50 рублей в предложенный им срок.

07.08.2019 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности по актам оказанных услуг по очистке крыш жилых домов от снега и наледи (далее также  – соглашение), по условиям пункта 1 которого истец (сторона-2) обязуется не начислять ответчику (сторона-1) проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим подписанным актам оказанных услуг по очистке крыш жилых домов от снега и наледи № 3 от 08.01.2019 №20 766 рублей, от 17.01.2019 №9 на сумму 58 151 рубль, от 22.01.2019 №20 на сумму 2 428 рублей, от 22.01.2019 №21 на сумму 2 000 рублей, от 24.01.2019 №24 на сумму 2 162 рубля, от 24.01.2019 №25 на сумму 2 000 рублей, от 29.01.2019 №29 283 рубля, от 06.02.2019 №44 на сумму 3 036 рублей, от 08.02.2019 №45 на сумму  5 313 рублей, от 09.02.2019 №54 на сумму 13 284 рубля 50 копеек, от 13.02.2019 №55 на сумму 5 405 рублей, от 15.02.2019 №56 на сумму 3 555 рублей, от 16.02.2019 №57 на сумму 6 256 рублей, от 17.02.2019 №58 на сумму 8 467 рублей, от 19.02.2019 №78 на сумму 23 137 рублей, от 19.01.2019 №11 на сумму 9 000 рублей, от 20.01.2019 №14 на сумму 5 859 рублей, от 06.03.2019 №79 на сумму 18 972 рубля, от 24.01.2019 №500 рублей, от 16.01.2019 №15 на сумму 9 616 рублей, от 19.01.2019 №6 752 рубля на общую сумму 235 942 рубля 50 копеек при условии выполнения второй стороной соглашения сроков и порядка оплаты образовавшейся задолженности, а сторона-1 обязуется произвести перечисление денежных средств стороне-2 в размере 206 659 рублей 50 копеек в период с 15.08.2019 по 25.08.2019 и 29 283 рубля в срок до 20.09.2019.

Согласно пункту 2 соглашения в случае нарушения сроков оплаты до 25.08.2019 на сумму 206 659 рублей 50 копеек и до 20.09.2019 на сумму 29 283 рубля, соглашение подлежит расторжению путем направления соответствующего уведомления второй стороне по электронной почте 228278@bk.ru или почтой России и сторона-2 вправе в судебном порядке взыскать со стороны-1 сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком порядка погашения задолженности истец 17.10.2019 направил ответчику уведомление о расторжении соглашения.

В своем ответе от 18.10.2019 на уведомление истца о расторжении соглашения ответчик указал на перечисление по соглашению денежных средств по состоянию на 27.09.2019 в сумме 208 920,50 рублей.

По расчету истца задолженность по договору с учетом частичной оплаты  составляет 200 785,00 рублей.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений ответчика по существу доводов отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по спорным актам на общую сумму 339 967,50 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг отклоняются как несостоятельные, акты от 08.01.2019 №3 на сумму 20 766,00 рублей, от 17.01.2019 №9 на сумму 58 151,00 рублей, 22.01.2019 № 21 на сумму 2 000,00 рублей, от 24.01.2019 №24 на сумму 2 162,00 рублей, от 24.01.2019 №25 на сумму 2 000,00 рублей, от 29.01.2019 №28 на сумму 29 283,00 рублей, от 01.02.2019 №31 на сумму 63 768,00 рублей, от 01.02.2019 №32 на сумму 2 261,00 рублей, от 01.02.2019 №33 на сумму 20 090,00 рублей, от 04.02.2019 №43 на сумму 17 906,00 рублей, от 06.02.2019 №44 на сумму 3 036,00 рублей, от 08.02.2019 №45 на сумму 6 313,00 рублей, от 09.02.2019 №54 на сумму 13 284,50 рублей, от 13.02.2019 №55 на сумму 5 405,00 рублей, от 15.02.2019 №56 на сумму 3 555,00 рублей, от 16.02.2016 №57 на сумму 6 256,00 рублей, от 17.02.2019 №58 на сумму 8 467,00 рублей подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а задолженность по односторонним актам от 19.01.2019 №11 на сумму 9 000,00 рублей, от 20.01.2019 № 14 на сумму 5 859,00 рублей, от 19.01.2019 №17 на сумму 6 752,00 рублей, от 16.01.2019 №15 на сумму 9 616,00 рублей, от 22.01.2019 №20 на сумму 2 428,00 рублей, от 24.01.2019 №26 на сумму 500,00 рублей, от 19.02.2019 №78 на сумму 23 137,00 рублей, от 06.03.2019 №79 на сумму 18 972,00 рублей являлась предметом соглашения о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о признании ответчиком факта оказания истцом услуг по спорным актам на сумму 339 967,50 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги оплачены частично в сумме 139 182,50 руб., о чем в материалы дела представлены выписки по расчетному счету истца (л.д. 54-59).

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 200 785,00 рублей.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана правильная оценка представленным в материалы дела документам. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи в полном объеме, не принимаются. Соответствующие доказательства об оплате  стоимости услуг в ином объеме ответчиком в суд первой инстанции не были представлены. Ссылка на письмо ответчика от 18.10.2019 № 388, адресованное истцу как доказательство платежей по договору не принимается, соответствующие платежные документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, не были представлены. При этом невозможность представления документов  при рассмотрении дела ответчиком не указана, не обоснована соответствующими доказательствами. В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

Состояние фактических расчетов  может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию проценты за просрочку оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 08.01.2019 №3, от 17.01.2019 №9, от 22.01.2019 №20, от 22.01.2019 № 21, от 24.01.2019 №24, от 24.01.2019 №25, от 29.01.2019 №28, от 01.02.2019 №31, от 01.02.2019 №33, от 04.02.2019 №43, от 09.02.2019 №54.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов, взыскав проценты в сумме 7 360,48 руб., определив их размер, с учетом обстоятельств даты подписания сторонами актов и условия договора о сроке оплаты заказчиком.

Мотивированных возражения относительно суммы взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, ответчик не был лишен права представлять необходимые доказательства в обоснование своих возражений, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-14757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев