АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-211/2020

г. Калуга

03» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

без извещения сторон, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по делу № А14-211/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Центрального округа возвратил ФИО2 кассационную жалобу на судебный акт апелляционного суда, отказал в восстановлении срока на кассационное обжалование, установив, что заявителем на пять месяцев пропущен срок обжалования определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, при этом, соблюдение срока обращения в настоящем случае зависело исключительно от самой заявительницы.

Согласно материалам дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект», определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройобъект». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройобъект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

31.10.2022 почтовым отправлением ФИО2 направила апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по данному делу возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано. 

21.04.2023 - спустя пять месяцев поле вынесения апелляционным судом обжалуемого определения (18.11.2022) - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В рассматриваемой кассационной жалобе ФИО2 настаивает, что ей стало известно об определении, которым суд признал наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности от 20.01.2022, только в октябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 4 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Заявителем обжаловалось определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 о возращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022.

Как верно указал суд округа, процессуальный срок на обжалование определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 истек 19.12.2022 (с учетом выходного дня).

Жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Центрального округа по почте 21.04.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ссылалась на то, что об обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 она узнала только в апреле 2023 года, соответственно, не имела возможности обжаловать данный судебный акт в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на данные обстоятельства обоснованно отклонена судом округа, так как своевременное обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой зависело исключительно от заявителя, а, следовательно, указанные обстоятельства не являются объективными.

Обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствующих в установленный срок реализовать право на подачу кассационной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было.

Судом округа установлено, что обжалуемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 19.11.2022, то есть своевременно, и у заявителя с указанной даты по 19.12.2022 имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом суд кассационной инстанции учел положения, содержащиеся в части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд округа правомерно указал, что причины, которые приведены ФИО2 в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель, являясь ответчиком по делу, а также заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и проводимых судебных заседаниях, имел возможность самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела, получению копии определения суда апелляционной инстанции в целях своевременной подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы, заявителем представлено не было. 

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование указанных судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения части 2 статьи 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд округа правомерно счел, что кассационная жалоба ФИО2 подлежит возврату заявителю.

Доводы ФИО2 о существе спорных правоотношений, изложенных в жалобе, в данном случае не имеют правового значения, так как не опровергают выводов окружного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023 по делу № А14-211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1