АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1700/2017

12 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Генетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 153506, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311682132700034, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 393232, 

<

...>)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 25.04.2017 (паспорт);

от ответчика – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 27.04.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генетик» (далее – истец, ООО «Генетик») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец,  ИП Глава КФХ ФИО2) о расторжении договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Генетик», и о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 275 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.04.2017.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2017.

19.05.2017 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено с участием представителем истца, в отсутствие ответчика, протокольным определением суда от 25.05.2017 судебное заседание отложено на 16.06.2017.

Протокольным определением суда от 16.06.2017 судебное заседание отложено на 27.07.2017.

12.07.2017 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика об обеспечении участия в судебном заседании, назначенного на 27.07.2017 на 11 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением суда от 13.07.2017 в удовлетворении указанного ходатайство отказано.

18.07.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился со встречным иском, просит взыскать с ООО «Генетик» убытки, связанные с содержанием нетелей красно-пестрой породы по договору купли-продажи от 07.10.2016 на 50 голов в сумме 412 411 рублей 62 копейки, по договору купли-продажи от 07.10.2016 на 80 голов в сумме 672 853 рубля 50 копеек.

Определением суда от 26.07.2017 встречный иск оставлен без движения до 21.08.2017, подателю предложено обосновать наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также представить доказательства соблюдения правил статей 125, 126 АПК РФ, в том числе представить доказательства соблюдения претензионного порядка и документы, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

27.07.2017 стороны в судебное заседание явились, определение суда об оставлении встречного иска без движения выдано сторонам на руки.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 отказано.

Определением суда от 27.07.2017 судебное заседание отложено на 25.08.2017, в качестве специалиста по ходатайству истца привлечен сотрудник Марийского института переподготовки кадров агробизнеса, доцента кафедры «Техника и прогрессивные технологии в АПК» ФИО7.

До 21.08.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 дополнительных пояснений и документов по встречному иску не представил.

Определением суда от 22.08.2017 встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

25.08.2017 состоялось судебное заседание, специалист представил письменное заключение по вопросу о том, является ли отрицательным фактором для покупателя отклонение среднего веса нетелей от 500 до 650 кг, явку в судебное заседание не обеспечил, стороны в судебном заседании присутствовали, на личной явке специалиста в судебное заседание не настаивали.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 162 АПК РФ, письменное заключение специалиста по поставленному вопросу принял, признал относимым и допустимым.

Стороны не возражали.

Ответчик сообщил о том, что ему требуется дополнительное время для ознакомления с письменным заключением специалиста.

Протокольным определением суда от 25.08.2017 судебное заседание с согласия сторон отложено на 06.09.2017.

После отложения стороны явку в судебное заседание обеспечили, с учетом мнения сторон дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 ООО «Генетик» (Покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Продавец) заключили договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных, согласно которому продавец обязуется передать нетелей красно-пестрой породы Российского происхождения (далее – Товар), в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и ценах в соответствии с условиями настоящего договора.

Ориентировочное количество поставляемого товара – 50 голов (пятьдесят голов). Цена за 1 кг живого веса составляет 170 рублей (сто семьдесят рублей 00 копеек). Средняя живая масса животного 500 кг.

Согласно пункту 2.1 договору цена Товара включает в себя  его стоимость, а также стоимость услуг по вакцинированию Товара против инвазионных и инфекционных болезней; исследованию товара на ветеринарное благополучие; карантирование товара в течение срока, установленного ветеринарным  законодательством Российской Федерации; оформлению необходимой  документации для транспортировки животных.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость настоящего договора составляет 4 250 000 рублей (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч  рублей).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчеты осуществляются: 

30 % - предоплата об общей стоимости договора. После предоплаты Товара Покупателем Продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки молодняка животных в передаче Покупателю в течение 30 дней;

70 % - по факту окончания срока карантирования животных и их готовности к отправке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что право собственности на Товар  переходит от Продавца к Покупателю в момент отгрузки Товара и подписания отгрузочных документов.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

На основании выставленного ИП Глава КФХ ФИО2 счета от 20.10.2016 № 1 ООО «Генетик» платежным поручением от 21.10.2016 № 165 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору сумму в размере 1 275 000 рублей.

На вопрос суда, почему в назначении платежа указано, что оплата проведена по договору купли-продажи от 20.10.2016, истец пояснил, что в действительности оплата проведена по договору от 07.10.2016, указание иной даты является опечаткой.

В подтверждение истец представил счет на оплату от 20.10.2016 № 1 на сумму 1 250 000 рублей на предоплату по договору от 07.10.2016.

До заключения договора 04.10.2017 животные поставлены ответчиком на карантин (акт постановки на карантин животных (крупного рогатого скота) от 04.10.2016.

Ответчик представил в дело результаты исследования на лейкоз, бруцеллез по экспертизам от 14.10.2016 № 81, 13.10.2016 № б/н соответственно с приложением описей проб крови от КРС с указанием инвентарных номеров животных, в том числе следующих: 6510, 6512, 6514, 6516, 6518, 6520, 6522, 6524, 6562, 6528, 6530, 6532, 6534, 6536, 6538, 6540, 6542, 6544, 6546, 6548, 6550, 6554, 6556, 6558, 6552, 6562, 6564, 6566, 6568, 6570, 6572, 6574, 6584, 6596, 6598, 6600, 6602, 6604, 6606, 6608, 6610.

В отношении указанных номеров животных результаты исследования отрицательные.

27.10.2016 товар с карантина снят (акт о снятии карантина от 27.10.2016).

03.11.2016 ФИО8 подписана товарная накладная № 10 и акт приема-передачи на товар в количестве 41 головы общей массой 25 978 кг с инвентарными номерами: 6510, 6512, 6514, 6516, 6518, 6520, 6522, 6524, 6562, 6528, 6530, 6532, 6534, 6536, 6538, 6540, 6542, 6544, 6546, 6548, 6550, 6554, 6556, 6558, 6552, 6562, 6564, 6566, 6568, 6570, 6572, 6574, 6584, 6596, 6598, 6600, 6602, 6604, 6606, 6608, 6610.

23.11.2016 в адрес ООО «Генетик» ответчиком было направлено письмо о том, что у нетелей красно-пестрой породы истек срок карантина и необходимо принять меры в решении данного вопроса.

01.12.2016 в ответ истец направил письмо ответчику, где указал, что предлагаемый предпринимателем товар не соответствует предмету договора, заключенного между сторонами, в частности, средний вес нетелей (одна голова животного) по договору составляет 500 кг, ответчиком предложен товар средним весом животного более 600 кг.

23.12.2016 в адрес ответчика истец направил письмо № 62, в котором сообщил, что товарная накладная и акт от 03.11.2016 подписаны неуполномоченным лицом, и просил считать товарную накладную от 03.11.2016 № 10 недействительными и вернуть истцу.

Фактически животные (товар) истцом не вывезены.

Приказом от 24.11.2016 № 24-11/16 директора ООО «Генетик» назначена служебная проверка по факт подписания передаточных документов по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, запросить объяснительные от работников ФИО8, ФИО9

В объяснительной от 22.12.2016 бухгалтер ФИО9 пояснила, что по устному заявлению ФИО8 выдала последнему из кассы общества деньги на командировочные расходы, печать общества.

В объяснительной от 22.12.2016 ФИО8 указал, что 02.11.2016 ему позвонил ФИО2, пояснил, что не может дозвониться до директора, животные готовы к передаче, необходимо приехать и срочно подписать документы, вопрос согласован с директором. ФИО8 пообещал, что приедет, дозвониться до ФИО10 не смог, принял самостоятельное решение ехать в Тамбовскую область, получил из кассы деньги, печать общества, подписал накладную и акт, о результатах поездки, подписании документов никому не сообщил, так как забыл.

В дело представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2016 о выдаче 10 000 под отчет ФИО8

Приказом директора ООО «Генетик» от 23.12.2016 № 23-12/16 ФИО8, ФИО9 объявлен выговор, работники лишены премиальной выплаты.

14.01.2017 истец направил ответчику претензию № 2, в которой указал, что предложенный товар не соответствует условиям договора, несоответствие является существенным, иной товар ответчиком не предложен, разумные сроки исполнения договора вышли, договор подлежит расторжению.

На этом основании истец в досудебном порядке предлагал расторгнуть договор, вернуть предоплату.

Претензия получена адресатом 26.01.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4240281566586).

В ответе на указанную претензию ИП Глава КФХ ФИО2 пояснил, что нарушения договорных обязательств с его стороны отсутствуют, животные выбраны представителем ООО «Генетик», акт подписан, представитель не был лишен права выбрать других нетелей.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 307, 309, 310, 450, 452, 546, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП Глава КФХ ФИО2 в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Товар по спорному договору принят представителем общества без замечаний, все условия договора со стороны продавца выполнены, животные поставлены на карантин 04.10.2016, сняты 27.10.2016, по итогам карантина у нетелей заболеваний не выявлено.

Ответчик полагает, что превышение среднего веса животных над значением, согласованным в договоре, не является существенным нарушением.

В подтверждение сослался на открытые источники информации, согласно которым оптимальный вес для племенной коровы симментальской породы составляет 700 – 750 кг, для пятнистой породы – 700 кг.

Также представил справку открытого акционерного общества по племенной работе «Тамбовское» от 04.07.20-17 № 01-5/66, согласно которой нетели, полученные от скрещивания голштинской красно-пестрой породы с симментальской породой австрийской селекции перед отелом находятся в диапазоне от 600 до 650 килограмм.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спор между сторонами возник из договора купли-продажи, заключенного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, отношения сторон регулируются общими правилами главы 30 ГК РФ и специальными правилами параграфа 3 указанной главы о поставке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно части 2 указанной статьи, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 468 Кодекса предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечисление ответчику предварительной оплаты за товар нетелей красно-пестрой породы российского происхождения в ориентировочном количестве 50 голов по цене за 1 кг живого веса 170 рублей, средняя живая масса животного 500 кг, в сумме 1 275 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной и акта от 03.11.2016 № 10 ответчик предложил покупателю нетелей красно-пестрой породы в количестве 41 голова по цене за 1 кг живого веса 170 рублей, средняя живая масса животного 634 кг на сумму 4 416 260 рублей.

Предложенный товар не соответствует количеству и ассортименту товара, согласованного сторонами в договоре: предложено меньшее количество товара – 41 голова вместо 50; по ассортименту – средний вес 1 животного на 133,6 кг превышает вес, согласованный в договоре.

В связи с увеличением среднего веса одного животного увеличилась общая стоимость партии - 4 416 260 рублей, вместо согласованной стоимости в размере 4 250 000 рублей.

Истец указал, что данные отступления от согласованных сторонами условий являются существенным нарушением обязанностей продавца, на этом основании потребовал вернуть предоплату.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика о том, что превышение средней массы нетелей имеет существенное значение для покупателя суд по ходатайству истца привлек для участия в деле в качестве специалиста сотрудника Марийского института переподготовки кадров агробизнеса, доцента кафедры «Техника и прогрессивные технологии в АПК» ФИО7, имеет высшее образование, окончил Марийский государственный университет по специальности зооинженер, Всероссийский научно-исследовательский институт, является Почетным работником высшего профессионального образования, кандидатом биологических наук.

Специалист представил в дело письменную консультацию от 18.08.2017 № 01, в которой указал, в частности, следующее:

нетели на момент продажи находились в возрасте от 23 до 26 месяцев, стельность (состояние беременности) составляла 7 месяцев, что соответствует зоотехническим требованиям;

живая масса 41 головы нетелей колебалась от 489 кг до 766 кг, в среднем составляла 634 кг, разброс живой массы значительный, распределение животных составило в диапазонах 500-550 – 6 голов, 550-600 кг – 4 головы, 600-650 кг – 12 голов, 650-700 кг – 14 голов, 700-750 – 5 голов;

существует устойчивая прямая взаимосвязь между живой массой телки во время первого отела и уровнем надоев во время первой лактации;

ремонтный молодняк, имеющий ускоренный уровень роста, более подвержен риску возникновения следующих проблем: снижение уровня оплодотворяемости, ожирение и возникновение затруднений во время первого отела, снижение потенциала молочной продуктивности в последующий период;

животные в количестве 10 голов со средним весом до 600 кг по живой массе соответствуют стандартам роста и развития молодняка крупного рогатого скота красной пестрой породы Российской Федерации, 31 – не соответствует.

На этом основании специалист сделал вывод: «очевидно, что для покупателя отклонение среднего веса нетелей красно-пестрой породы от 500 кг до 650 кг является отрицательным фактором. Это выражается в том, что нетели красно-пестрой породы, имеющие ускоренный уровень роста (более 550 кг), более подвержены риску снижения уровня оплодотворяемости, ожирению и возникновению затруднений во время первого отела, снижению потенциала молочной продуктивности в последующий период.

Квалификация специалиста подтверждена представленными в дело документами, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

На этом основании, суд приходит к выводу, что предложенный товар по ассортименту не соответствует условиям пункта 1.1 договора, что является нарушением обязательств продавца исполнять договор должным образом.

Доводы ответчика о том, что предложенный к продаже средний вес животного в размере 634 кг соответствует обычному весу нетелей, полученных от скрещивания голштинской красно-пестрой породы и симментальной породой немецкой селекции перед отелом (600 – 650 кг) не опровергают того, что в договоре стороны согласовали иные требования к товару.

Таким образом, продавцом нарушено условие об ассортименте товара.

Частью 1 статьи 468 Кодекса предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На этом основании, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы предоплаты в размере 1 275 000 рублей.

Делая данный вывод, суд учитывает, что количество товара, предложенного ответчиком и соответствующего условиям договора, как следует из консультации специалиста, составило только 10 из 50 голов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить предоплату также возникает из нарушения согласованного сторонами в пункте 1.1 договора количества товара.

Суд не принимает как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что товар был принят в установленном порядке представителем ООО «Генетик» в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (законное представительство).

Права и обязанности юридическое лицо также приобретает посредством представителей по доверенности.

Согласно  пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу названных норм действия неуполномоченного лица не порождают прав и обязанностей для юридического лица.

В данном конкретном случае, ответчик не представил доказательств, что ФИО8, подписавший товарную накладную  и  акт от 03.11.2016, имел полномочия действовать от имени ООО «Генетик».

Доверенность на указанное лицо не представлена, ссылка на то, что полномочия указанного лица вытекали из обстановки, также не подтверждена.

В должностные обязанности ФИО8, как видно из должностной инструкции менеджера по продажам от 18.02.2014, не входит подписание товарных накладных и актов в отношениях, когда покупателем является общество.

Наличие у указанного лица печати общества, как следует из фактических обстоятельств дела, не дает оснований полагать, что ФИО8 при подписании спорных документов был вправе совершать указанные действия от имени общества.

Доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным лицом общества ответчик не представил, напротив, из материалов дела следует, что директор общества требовал вернуть товарную накладную и акт как подписанные неуполномоченным лицом и уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего ассортимента и количества.

При таких обстоятельствах требование о возврате суммы предоплаты обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что договор был прекращен в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном конкретном случае суд считает факт существенного нарушения договора поставки продавцом (ответчиком) установленным, в разумный срок ответчиком истцу товар, соответствующий условиям договора от 07.10.2016, не передан.

На этом основании суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий поставки продавцом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку факт предоплаты подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара надлежащего ассортимента и количества отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 275 000 рублей подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 750 рублей платежным поручением от 28.02.2017 № 40.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генетик» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Генетик» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в отношении нетелей красно-пестрой породы, ориентировочное количество поставляемого товара – 50 голов, цена за 1 кг – 170 рублей, средняя живая масса животного – 500 кг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генетик» денежные средства в сумме предоплаты по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016 в размере 1 275 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 750 рублей, уплаченной истцом платежным поручением от 28.02.2017 № 40.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                  И.В. Караваев